Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Немовой Т.А., Титовой О.Г.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бордачевой Светланы Витальевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Бордачевой Светланы Витальевны к ООО "СБМ-Инвест" о признании пункта договора о долевом участии в строительстве недействительным, взыскании неустойки, расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Бордачевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Бордачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБМ-Инвест" о признании пункта 6.3 договора N5-2-1-13(тип 1а) от 18.10.2010 г. участия в долевом строительстве жилья недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере "данные изъяты"руб., взыскании судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик нарушил условия договора: передал ей квартиру 22 января 2012 года вместо установленного срока 31 мая 2011 года. Условие договора, касающееся ответственности застройщика в виде однократного размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", согласно которого неустойка уплачивается в двойном размере.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО "СБМ-Инвест" иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции истица Бордачева С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены; в заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 5-2-1-13(тип 1а), по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: "данные изъяты", получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.03.2011 г. и в течение 2-х месяцев передать истице объект долевого строительства (однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,9 кв.м. на 1-ом этаже в секции 2 5-ти этажного жилого дома по указанному выше адресу).

Согласно п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию объекта строительства был изменен на 2 квартал 2011г., но не позднее 30.06.2011г. Объект долевого строительства по предварительному акту приемки-передачи передан во владение и пользование Бордачевой С.В. 12 августа 2011 г., т.е. в установленный договором срок (с учетом изменений).

Согласно указанного акта передаваемая квартира соответствует условиям договора, обеспечена водоснабжением, отоплением, канализацией, вывозом ТБО, одновременно с подписанием акта истице передан комплект ключей, обеспечен беспрепятственный ввоз строительного оборудования и материалов для ремонтных работ. С 12.08.2011 г. истица пользуется квартирой и несет расходы по уплате коммунальных платежей.

Суд установил, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван уважительными причинами, по независящим от ответчика обстоятельствам, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Об изменении условия договора истица была уведомлена ответчиком заказным письмом с уведомлением, которое получила 10.02.2011 г., от заключения дополнительного соглашения к договору уклонилась, возражений против изменения срока ввода объекта в эксплуатацию в адрес ответчика не направляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.401, ч.3 ст.405,406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истице надлежащим образом в установленный договором срок и оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусматривается право застройщика изменить срок передачи объекта долевого строительства в случае, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. Предусмотренную этим же пунктом договора обязанность не позднее, чем за 2 месяца до истечения установленного договором срока, направить истцу информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта ответчик выполнил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.3 договора об установлении ответственности застройщика в виде однократного размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, поскольку права истицы на своевременное получение объекта строительства нарушены не были; обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Таким образом, судом при вынесении решения установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордачевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи