Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-12619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу ИП Моисеева ФИО1, Поюнова ФИО2на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ИП Моисеева ФИО1, Поюнова ФИО2к Дьяченко ФИО5о взыскании денежных средств по договору займа,

а также апелляционную жалобу ИП Моисеева ФИО1, Поюнова ФИО2на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ИП Моисеева ФИО1, Поюнова ФИО2к Дьяченко ФИО5о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Моисеева А.Т. Жихаренко Д.А., представителя Дьяченко В.В. Завьяловой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ИП Моисеев ФИО1и Поюнов ФИО2обратились в суд с иском к Дьяченко ФИО5о взыскании денежных средств по договору займа. В уточненном исковом заявлении от 27.09.2012 года представитель истца ИП Моисеева А.Т. - Гурулева Е.С. просила взыскать в пользу истца ИП Моисеева А.Т. с ответчика Дьяченко В.В. денежные средства в сумме 159 622 114 руб. 56 коп., из которых 127 697 691 руб. 65 коп. на основании векселей Сбербанка РФ и 31 924 422 рубля 91 копейку на основании наличных средств (л.д. 124,т.1).

Истец Поюнов Б.Б. в своем уточненном исковом заявлении от 22.10.2012 года просил взыскать с ответчика Дьяченко В.В. сумму задолженности в размере 6 331 326 руб. 53 коп. (л.д. 182,т.1).

Исковые требования ИП Моисеева А.Т. и Поюнова Б.Б. заявлены к Дьяченко В.В. на основании договора "данные изъяты"от 09 февраля 2012 года уступки требования кредитором, заключенного с ООО "Дант", по условиям которого право требования долга по договору займа "данные изъяты"от 04.03.2009 года с должника Дьяченко В.В. перешло от ООО "Дант" к ИП Моисееву А.Т. и Поюнову Б.Б. в сумме уступаемого требования ИП Моисееву А.Т. - 12 517 500 рублей и в сумме уступаемого требования Поюнову Б.Б. в размере 2 482 500 рублей (л.д. 10-11 т.1).

В обоснование требований истцы указали на то, что 04.03.2009 года между ООО "Дант" (Займодавец) и Дьяченко В.В. (Заемщик) был заключен договор займа "данные изъяты"в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей наличными денежными средствами и 12000 000 рублей в виде векселей СБ РФ, срок возврата займа 01.05.2009 года. Согласно данному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать вознаграждение в размере трех процентов от суммы задолженности и неоплаченной цены векселей. В случае невозврата задолженности в установленный срок подлежат уплате проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки со дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, до дня фактического её возврата. Займодавец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, передав согласованную сумму денежных средств ответчику, а ответчик не исполнил обязанность вернуть сумму займа в предусмотренный договором срок, а именно до 01.05.2009 года. По данному договору займа на 04.04.2012 года задолженность Дьяченко В.В. составляет 191278747,22 рублей, из которых:

- 15 000 000, 00 рублей - сумма невозвращенного займа;

- 16 650 000, 00 рублей - сумма вознаграждения за предоставление денежных средств;

- 159628 747, 22 рублей - проценты за просрочку возврата займа (пени).

В судебном заседании представитель истца ИП Моисеева А.Т. Гурулёва Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; суду пояснила, что истцами представлены доказательства подтверждающие факт заключения с Дьяченко договора займа, и акт передачи векселей на сумму займа. Факта возврата денег, в том числе частичного, не было. Расписка о возврате ответчиком ООО "Дант" 3090 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку ранее по делу по иску ООО "Дант" к Дьяченко была проведена судебная экспертиза расписки, был сделан вывод, что текст расписки и подпись Корчагина выполнены не одномоментно. Данная расписка была выполнена на листе формата А4, а не на фирменном бланке. Документов, подтверждающих проведение этой суммы по бухгалтерии ООО "Дант" не представлено. В судебном заседании Корчагин подтверждал, что будучи директором ООО "Данта", никогда не принимал от Дьяченко никаких денежных средств. Акт, представленный истцами экспертам, подлинный, истцы не согласны с заключением экспертов о подлинности подписей Дьяченко, считает акт подтверждающим передачу векселей ответчику. Ответчиком не представлено иных документов, опровергающих доводы истцов о получении векселей. Была представлена справка Сбербанка, подтверждающая, что первым векселедержателем был ИП Моисеев, далее был заключен договор займа с Дьяченко В.В., и переданы векселя, составлен акт. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие владение ООО "Петролиум" спорными векселями. В обоснование этого довода к договору займа между ООО "Дант" и Дьяченко стороны согласовали приложение N1, которым предусмотрели все векселя, которые подлежали передаче.

Истец Поюнов Б.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко В.В. Завьялова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что действительно, договор займа "данные изъяты"был заключен 04.03.2009 года между ООО "Дант" и Дьяченко В.В., однако условия были исполнены частично, а именно: ответчиком получены наличные денежные средства в размере 3000000 рублей по приходно-кассовому ордеру. В подтверждение возврата Дьяченко суммы, полученной им наличными, в размере 3000000 рублей и возврата 90000 рублей вознаграждения ответчиком представлена письменная расписка, подписанная руководителем ООО "Дант" Корчагиным, который свою подпись на расписке в получении им денег от Дьяченко В.В. не оспаривал и подтвердил, что подпись в расписке принадлежит ему. К договору займа от 2009 года имеется приложение "данные изъяты", по которому планировалась передача векселей от ООО "Дант" Дьяченко В.В., что указывает на договоренности сторон о намерениях передать векселя заемщику. Дьяченко В.В. акт приема-передачи векселей на сумму 12 000 000 рублей не подписывал и сами векселя не получал, передача ценных бумаг - векселей - не произошла. Представленный истцами в конце 2012 года акт приема-передачи векселей, якобы подписанный Дьяченко В.В., является сфальсифицированным документом, поскольку, как следует из заключения экспертизы подпись от имени В.В. Дьяченко в акте приема-передачи векселей, вероятно, выполнена не В.В. Дьяченко, а другим лицом, и давность составления данного акта не соответствует дате, указанной в нем. Векселя от ООО "Дант" были переданы юридическому лицу ООО "Петролиум", что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 04.03.2009 года, в последующем ООО "Петролиум" передал те же векселя на сумму 12000 000 руб. Дьяченко В.В. в счет договора процентного займа с ним. Дъяченко В.В. представлена расписка руководителя ООО "Дант" Корчагина о получении им долга от Дьяченко В.В.

Третье лицо Корчагин А.С. пояснил, что подпись в акте приема-передачи векселей выполнена с подражанием, что это не его подпись, с руководителем ООО "Петролиум" Ворониным он не подписывал никаких документов, что договора между ООО "Дант" и Дьяченко В.В. были заключены в его присутствии, деньги и векселя передавались Дьяченко В.В., возврата от него он не получал, а подписи в расписке были выполнены с наложением на письмо, где стоит его подпись. Он никаких денег от Дьяченко не получал, но не оспаривает свою подпись в расписке, так как, скорее всего, она была сделана наложением на другой документ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2013г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.03.2013г. с ИП Моисеева А.Т. в пользу Дьяченко В.В., были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 84 709,72 руб., с Поюнова Б.Б. в пользу Дьяченко В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3355, 28 руб.

С указанным решением и дополнительным решением не согласились ИП Моисеев А.Т. и Поюнов Б.Б., которые в своей апелляционной жалобе просят отменить решения как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы сослались на то, что не согласны с выводами суда о возврате ответчиком 3000000 рублей, полученных от ООО "Дант", а также не согласны с выводами о том, что векселя на общую сумму 12 000 0000 рублей не передавались Дьяченко В.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц: Корчагина А.С., ООО "Дант" и ООО "Петролиум", которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания, но в суд не явились. Из имеющихся в материале дела документов следует, что ООО "Дант" и ООО "Петролиум" ликвидированы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцами не доказан факт передачи векселей по договору займа на сумму 12 000 000 рублей от ООО "Дант" ответчику Дьяченко В.В. Также судебная коллегия считает, что в представленных доказательствах по делу нашел свое подтверждение факт возврата Дьяченко В.В. денежной суммы по договору займа в виде наличных денежных средств 3000000 рублей и 90000 рублей - суммы вознаграждения Корчагину А.С., который являлся директором ООО "Дант", на основании расписки от 03 апреля 2009 года.

Согласно п. 1.1 договора займа "данные изъяты"от 04.03.2009 года, заключенного между ООО "Дант", в лице директора Корчагина А.С., и Дьяченко В.В., ООО "Дант" передает в собственность Дьяченко В.В. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей наличными денежными средствами и 12000 000 рублей в виде векселей СБ РФ, а Дьяченко В.В. обязуется возвратить ООО "Дант" указанную сумму займа в срок до 01.05.2009 года (л.д.15). К данному договору имеется приложение N1, в котором отражен перечень векселей, подлежащих передаче ООО "Дант" Дьяченко В.В. на основании п. 1.1 вышеуказанного договора, а именно: вексель "данные изъяты"номиналом и оценочной стоимостью - 5000000 рублей, срок погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2009 года; вексель "данные изъяты"номиналом и оценочной стоимостью - 3000000 рублей, срок погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2009 года; вексель "данные изъяты"номиналом и оценочной стоимостью - 2000000 рублей, срок погашения по предъявлении, но не ранее 01.04.2009 года; вексель "данные изъяты"номиналом и оценочной стоимостью - 2000000 рублей, срок погашения по предъявлении, но не ранее 02.04.2009 года (л.д.16).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств и векселей истцы представили в суд расходный кассовый ордер и акт приема-передачи векселей от 04.03.2013г.

Копии спорных векселей в материалах дела отсутствуют, ходатайств об их запросе в Сберегательный банк РФ истцы не заявляли.

Оценивая договор займа "данные изъяты"от 04.03.2009г. и приложение "данные изъяты", судебная коллегия считает, что они не содержат сведений о том, что денежные средства в сумме 3000000 рублей и 4 векселя СБ РФ были переданы ООО "Дант" ответчику Дьяченко В.В. в момент заключения данного договора, то есть 04.03.2009 года. Более того, содержатся сведения о том, что векселя должны быть переданы после подписания договора.

В силу п.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Поскольку в части передачи денежных средств на сумму 3 000 000 рублей суду представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Дьяченко В.В. ООО "Дант" данной суммы и получение этой суммы ответчиком, то договор займа в части передачи денежных средств на сумму 3 000 000 рублей считается заключенным, в чем судебная коллегия соглашается с судом перовой инстанции.

По условиям договора займа "данные изъяты"от 04.03.2009 года, а именно п. 1.1 и п.2.4 договора Дьяченко В.В. обязан был возвратить сумму займа в срок до 01.05.2009 года и уплатить ежемесячное вознаграждение в размере 3-х процентов в месяц от суммы задолженности и неоплаченной цены векселя.

Ответчиком Дьяченко В.В. была представлена расписка директора ООО "Дант" Корчагина А.С. в получении денежных средств по договору "данные изъяты"от 04.03.2009 года, датированная 03 апреля 2009 года, в которой отражено, что ООО "Дант" в лице директора Корчагина А.С., получило от гражданина Дьяченко В.В. 3 090 000 рублей в счет возврата всей суммы займа по договору займа "данные изъяты"от 04.03.2009 года, заключенного между Дьяченко В.В., как Заемщиком, и ООО "Дант", как Заимодавцем. Данная расписка подписана директором Корчагиным А.С. и заверена печатью ООО "Дант". Подлинник данной расписки находится в материалах гражданского дела "данные изъяты"по иску ОOO "Дант" к Дьяченко В.В. о взыскании задолженности, хранящегося в Наро-Фоминском городском суде Московской области, заверенная копия данной расписки имеется в материалах данного дела (л.д. 121, т.2).

В рамках рассмотрения гражданского дела "данные изъяты"данная расписка являлась предметом экспертного исследования судебной технико- криминалистической экспертизы (л.д. 122-134, т.2). Из заключения НЭКЦ ООО "Канон" следует, что верхняя часть текста расписки в получение денежных средств по договору "данные изъяты"от 04.03.2009 года, начинающаяся словами: "расписка в получении денежных средств", и заканчивающаяся словами: " ... Дьяченко В.В., как Заемщиком, и ООО "Дант", как заимодавцем" и нижняя часть текста документа: "Директор ООО "Дант" Корчагин А.С." выполнены не одномоментно. Установить последовательность нанесения печатных текстов расписки, а также на одном том же или на разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты, не представилось возможным (л.д. 127, т.2).

Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что данную расписку нельзя признать недопустимым доказательством, так как сам Корчагин А.С. подтвердил, что подпись в расписке его, и он ее не оспаривал. При этом данных о том, что расписка изготовлена путем наложения текста на ранее подписанные Корчагиным А.С. письма, не имеется, последний не представил доказательства существования письма, на которое был наложен текст о получении денег. Более того допрошенная в качестве свидетеля Овчинникова Е.Б. пояснила, что в ООО "Дант" она работала по совместительству в должности бухгалтера - кассира с 2003 года по 2008 год, а также с января по сентябрь 2009 года, за весь период работы в ООО "Дант" директором и непосредственным ее руководителем являлся Корчагин А.С. В начале весны 2009 года Овчинникова Е.Б. по поручению Корчагина А.С. напечатала расписку о получении ООО "Дант" от Дьяченко В.В. денежных средств свыше 3 000 000 рублей. По вопросу передачи векселей ей ничего неизвестно. Когда директором ООО "Дант" был Корчагин А.С., печать общества всегда хранилась только у него, он сам проставлял печать после подписания документов, свободного доступа к печати ООО "Дант" у сотрудников ООО "Дант" не было.

Учитывая, что расписка в получении ООО "Дант" от Дьяченко В.В. денежных средств по договору займа от 04.03.20109г. подписана директором ООО "Дант" и заверена печатью ООО "Дант", которая также не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дьяченко В.В. возвратил ООО "Дант" 3090000 рублей в счет договора займа от 04.03.2009г. Поскольку из вышеизложенного следует, что по договору займа N01Д от 04.03.3009 года сумма долга 3 000 000 рублей и 90 000 рублей вознаграждения ООО "Дант" ответчиком выплачены 03.04.2009 года, то требования истцов о взыскании денежной суммы 3 000 000 рублей и предусмотренных сумм вознаграждения и процентов необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения части долга за векселя на сумму 12 000 000 рублей и предусмотренные суммы вознаграждений и процентов за несвоевременную выплату по ним, поскольку в данной части долга судебная коллегия считает договор займа незаключенным. Факт передачи векселей от ООО "Дант" к Дьяченко В.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Дьяченко В.В., в лице своего представителя, не оспаривал факт того, что 04.03.2009г. имел на руках спорные векселя, переданные в дальнейшем 12.03.2009г. по мировому соглашению Хомченко О.В. Но данные векселя ему были переданы не ООО "Дант" по договору займа, а ООО "Петролиум" в счет погашения долга, который имелся у ООО "Петролиум" перед ответчиком.

В опровержение получения спорных векселей от ООО "Дант" Дьяченко В.В. представил в суд акт приема-передачи векселей от 04.03.2009 года, по которому спорные векселя передавались от ООО "Дант" к ООО "Петролиум", и в последующем ООО "Петролиум" передал данные векселя Дъяченко В.В. в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.08.2006г. и 26.12.2006г. (договора находятся в материалах дела и не оспаривались истцами). Акт приема-передачи векселей от 04.03.2009 года от ООО "Дант" к ООО "Петролиум" подписан директором ООО "Дант" Корчагиным А.С. и директором ООО "Петролиум" Ворониным И.П. Указанный акт приема-передачи векселей от ООО "Дант" к ООО "Петролиум" был объектом экспертного исследования. Также объектом исследования был акт приема-передачи векселей договора "данные изъяты"от 04.03.2009г. от ООО "Дант" к Дъяченко В.В., который был представлен истцами (л.д. 112).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда Межрегиональной общественной организацией Союз Криминалистов (л.д. 1-66,т.2):

- " буквенные, цифровые записи и подписи, выполненные от имени Дьяченко в договоре займа "данные изъяты"от 04.03.2009г., заключенном ООО "Дант" и Дьяченко В.В. и в акте приема-передачи векселей договора "данные изъяты"от 04.03.2009 г. между ООО "Дант" и Дьяченко В.В. вероятно выполнены разными лицами";

- " подпись от имени В.В. Дьяченко, расположенная в акте приема-передачи векселей договора "данные изъяты"от 04.03.2009 года между ООО "Дант" и Дьяченко В.В. заключенном ООО "Дант" и Дьяченко В.В. вероятно выполнена не В.В. Дьяченко, а другим лицом",

- "дата выполнения рукописной подписи от имени "Дьяченко В.В." и рукописного текста на исследуемом Акте приема-передачи векселей договора "данные изъяты", датированном от "04.03.2009 года" составляет не ранее (не более) года, до момента настоящего исследования, то есть давность изготовления Акта приема-передачи векселей договора "данные изъяты"не может соответствовать дате, указанной в нем".

Также эксперты указали, что невозможно определить, принадлежит ли подпись, сделанная от имени Корчагина А.С. в акте приема-передачи векселей между ООО "Дант" и ООО "Петролиум" от 04.03.2009г. Корчагину А.С. или иному лицу.

Данные выводы экспертов полностью подтверждают позицию ответчика в неполучении от ООО "Дант" векселей по договору займа от 04.03.2009г. Тем более, акт приема-передачи векселей, представленный истцами не мог быть составлен в 2009 году, а составлялся незадолго до предъявления иска.

Факт не получения Дьяченко В.В. от ООО "Дант" векселей подтверждается, также заключением экспертов о том, что "дата выполнения рукописной подписи от имени "Воронин И.П." на исследуемом акте приема - передачи векселей от ООО "Дант" к ООО "Петролиум", датированном от 04.03.2009г., составляет не менее (более) двух - трех лет, до момента настоящего исследования, то есть давность изготовления акта приема-передачи векселей соответствует дате, указанной в нем. Признаков агрессивного воздействия на акт не обнаружено".

Оценивая акты приема-передачи векселей от 04.03.2009г. от ООО "Дант" к ООО "Петролуим" и от ООО "Дант" к Дьяченко В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи ООО "Дант" 04.03.2009г. векселей Дьяченко В.В. не подтвержден, так как акт составлен значительно позднее указанной даты. Иных доказательств передачи Дьяченко В.В. векселей истцы не представили. Вместе с тем акт приема-передачи векселей от ООО "Дант" к ООО "Петролиум" 04.03.2009г. по времени составления соответствует указанной в нем дате, что также подтверждает факт передачи 04.03.2009г. векселей ООО "Дант" ООО "Петролуим". Также в ходе экспертизы проверялась подпись директора ООО "Дант" Корчагина А.С. в акте приема-передачи векселей от 04.03.2009г. между ООО "Дант" и ООО "Петролиум", решить данный вопрос эксперту не представилось возможным.

Доказательств того, что после передачи 04.03.2009г. ООО "Дант" векселей ООО "Петролиум" векселя были возвращены обратно ООО "Дант" и данная организация передала их Дьяченко В.В., не имеется. В связи с этим ООО "Дант" не имела возможности передать ответчику спорные векселя по договору займа, так как указанные векселя в этот день были переданы ООО "Петролиум" в счет погашения кредитной задолженности. Истцы не представили доказательств того, что между ООО "Дант" и ООО "Петролиум" не имелось кредитных взаимоотношений, и данный факт истцами не оспаривался в ходе судебного слушания.

Учитывая, что доказательств передачи векселей Дьяченко В.В. со стороны ООО "Дант" не имеется и имеющиеся доказательства подтверждают факт передачи ООО "Петролиум" векселей Дьяченко В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, так как у суда нет оснований не доверять проведенным исследованиям, поскольку экспертами Ларюхиным Е.Л. и Бачуриным Л.В. экспертиза была проведена на основании определения суда, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.3, т.2). Эксперт Ларюхин Е.Л имеет высшее образование по специальности эксперт-криминалист по специальности судебная экспертиза и свидетельства о праве производства криминалистических экспертиз, и право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальностям: исследование реквизитов документов, исследование материалов документов и почерковедческой экспертизы по специальности исследование почерка и подписей (л.д.64-65, т.2). Эксперт Бачурин Л.B. имеет высшее образование по специальности инженера-технолога и свидетельство о праве самостоятельного производства экспертиз по исследованию материалов письма и документов (л.д.62-63, т.2). Ответы на вопросы о давности составления актов приводились экспертом Бачуриным Л.В., а на вопросы о принадлежности подписи и текста-экспертом Ларюхиным Е.Л., то есть двумя разными экспертами.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Между тем, выводы экспертов в отношении давности изготовления актов приема-передачи векселей согласуются с материалами дела. Сторона истцов не представила в суд доказательств, достаточных для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает отсутствие экспертного ответа на вопрос о соответствии печати ООО "Дант" на акте приема-передачи векселей от 04.03.2009г., составленном ООО "Петролуим" и ООО "Дант", клише печати ООО "Дант", оттиск которой нанесен на договор займа от 04.03.2009г., заключенный между ООО "Дант" и Дьяченко В.В., не является основанием к проведению повторной экспертизы и не ставит под сомнение выводы экспертов, данные по другим вопросам. Более того, ответ на данный вопрос не имеет для истцов и для рассмотрения данного спора правового значения, так как экспертиза подтвердила, что в договоре займа "данные изъяты"от 04.03.2009г. и акте приема-передачи векселей "данные изъяты"от 04.03.2009г. стоят разные печати, что также подтверждает факт того, что векселя по акту приема-передачи "данные изъяты"от 04.03.2009г. ответчику со стороны ООО "Дант" не передавались. При этом эксперт, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, отвечая на данный вопрос, вышел за рамки поставленных судом вопросов, но это не является нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что при производстве экспертизы эксперт не обосновал и не дал оценку результатам исследования, заключение эксперта носит предположительный характер, при проведении экспертизы использовалась недопустимая технологическая документация. Истцы указывают на то, что при проведении экспертизы эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом, выявив дефект, не указанный в исковом заявлении.

Указанные доводы являются необоснованными, так как экспертное заключение Межрегиональной общественной организации Союз Криминалистов оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение заключения истцами не предоставлено.

Истцы также не представили доказательств того, что спорные векселя были переданы от ООО "Дант" Дьяченко В.В. посредством индоссамента, который должен быть подписан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе и подписан индоссантом, что предусмотрено пп.11,13 постановления Центрального исполнительного комитета СССР Совета народных комиссаров СССР N104/1341 от 07.08.1937г. "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" и п.7 Пленума ВС РФ N33 и ВАС РФ N14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Доказательств того, что ООО "Дант" на спорных векселях сделало индоссамент об оплате по векселю Дьяченко В.В. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно ООО "Дант" обязано представить доказательств того, что на спорных векселях имелся индоссамент ООО "Дант" об оплате денежных средств по векселю Дьяченко В.В., в противном случае последний не имел правовых оснований к получению денежных средств по векселям. В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по векселям обоснованны.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда и дополнительного решения незаконными.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Моисеева ФИО1, Поюнова ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи