Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Эко Дом" на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Кумского ФИО1, Кумской ФИО2к ООО "Эко Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Кумского В.П., Кумской М.Ю. и представителя ООО "Эко дом" Щербы Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кумский В.П. и Кумская М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, сославшись на то, что они являются собственниками квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживанием дома занимается ответчик. В период дождей и таяния снега крыша дома протекает, и по этой причине заливает их квартиру. Истцы неоднократно обращались в ООО "Эко Дом" с заявлениями о ремонте крыши, однако ответчик на них не реагирует. В результате залива квартиры и бездействия ответчика им причинен материальный ущерб на общую сумму 91801,64 руб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91801,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., за проведенную экспертом оценку 3500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб.

Представитель ответчика ООО "Эко Дом" Казанцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцы дают неточную информацию. Действительно, от истцов поступали заявления о заливе, о чем в материалах дела имеется выписка из журнала заявок. На первое заявление они отреагировали, их представитель вышел на место, произвел осмотр крыши, после чего был произведен ремонт гидроизоляции. В соответствии с договором подряда, в их обязанности входит только техническое обслуживание дома. Кровля нуждается в капитальном ремонте, для чего нужно заключать отдельный договор с администрацией городского округа Рошаль, после чего будет составлена смета, с собственников жилых помещений будут собираться деньги, так как капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников жилья. Возможно, в устной форме сообщалось в администрацию о том, что необходимо произвести капитальный ремонт крыши, но официальных писем они не направляли. Ответчик считает, что он сделал все, что от него зависело.

Представитель администрации городского округа Рошаль, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.07.2013г. исковые требования Кумских В.П. и М.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" в пользу Кумского ФИО1, Кумской ФИО2материальный ущерб в размере 91801 (девяносто одна тысяча восемьсот один) руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" в пользу Кумского ФИО1расходы по составлению отчета в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" в доход бюджета муниципального образования Шатурского района Московской области государственную пошлину в размере 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

ООО "Эко Дом", не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам Кумскому В.П. и Кумской М.Ю. на праве общей долевой собственности на основании договора купли- продажи квартиры от 18.01.08г. принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты"по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"от 09.02.08 (л.д. 26,61).

В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 года N491, крыши включены в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из информации администрации городского округа Рошаль Московской области от 25.06.13 N 1472 следует, что в период с сентября 2010 года по 31 августа 2012 года многоквартирный жилой дом "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"находился под управлением управляющей организации ООО РУК "Фаворит" на основании договора управления многоквартирными домами от 03.09.10 "данные изъяты"

ООО РУК "Эко Дом" осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома "данные изъяты"по "данные изъяты"

с 01.09.12 по 30.11.12 на основании заключенного с администрацией городского округа Рошаль договора подряда на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, от 01.09.12 "данные изъяты";

с 01.12.12 по 01.02.13 на основании заключенного с администрацией городского округа Рошаль договора подряда на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, от 01.12.12 "данные изъяты"

01.02.13 по 30.04.13 на основании заключенного с администрацией городского округа Рошаль договора подряда на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, от 01.02.13 N "данные изъяты"

01.05.13 по 31.07.13 на основании заключенного с администрацией городского округа Рошаль договора подряда на содержание и текущий ремонт многоэтажных многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, от 30.04.13 "данные изъяты"

05.02.13 между главой городского округа Рошаль Юдинцевым И.Л. и ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом", в лице генерального директора, был заключен договор подряда "данные изъяты"на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, в перечень которых входит также и дом "данные изъяты"по "данные изъяты"

Согласно условиям договоров подряда, ООО РУК "Эко Дом" приняло на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления, в соответствии с согласованным перечнем работ.

Согласно перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья в городском округе Рошаль, управляющая компания выполняет работы по устранению неисправностей стальных и других кровель (п.п.2.1.1,2.2. Приложение N 2).

Судебная коллегия считает, что, в соответствии с условиям договоров подряда, обязанность по содержанию и ремонту крыши возложена на ответчика.

Как следует из материалов, истцы неоднократно обращались с заявлениями и претензиями к ответчику о ремонте кровли и создании комиссии для осмотра жилого помещения в связи с протечкой крыши.

Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по заявлению Кумской М.Ю. 06.03.13 был осуществлен выезд, составлен акт проверки квартиры "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым на стенах и потолке в ванной комнате имеются следы протечек кровли.

Представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени кровля не отремонтирована, в квартиру истцов продолжает проникать вода. Кроме того, судом установлено, что в доме "данные изъяты"по "данные изъяты"ни разу не проводился капитальный ремонт кровли дома. Доказательств проведения ответчиком осмотра технического состояния дома и ремонта кровли не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполняются надлежащим образом возложенные на него договорами подряда обязательства, вследствие чего имуществу истцов был нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету агентства "АЛЭКС" "данные изъяты"от 01.03.13, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 91801,64 руб. (л.д.14- 52), расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.(л.д.4).

В ходе судебного слушания представитель ответчика отказалась от проведения экспертизы об установлении причины и давности залива, а также о причиненном в результате залива материальном ущербе. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером материального ущерба, который составляет 91801, 64 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Эко Дом" не является управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, несостоятельны, так как ООО "Эко Дом" занимается обслуживанием дома в соответствии с договорами подряда, в связи с чем, в соответствии со ст.1095 ГК РФ, обязано возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Также несостоятельны доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, так как ответчик отказался от проведения экспертизы по размеру материального ущерба и доказательств завышенности материального ущерба не представил.

Учитывая, что сумма материального ущерба составляет 91801,64 руб. и истцам принадлежит по 1/2 доли квартиры, то ущерб взыскивается пропорционально принадлежащим истцам долям. В связи с этим судебная коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения о взыскании материального ущерба в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" в пользу Кумского ФИО1, Кумской ФИО2материальный ущерб в размере 45900, 82 руб. каждому, а всего 91 801 (девяносто одна тысяча восемьсот один) руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого истца. Данное изложение исключит двойное толкование резолютивной части решения и дальнейшее разъяснение решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко Дом" без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения о взыскании материального ущерба в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" в пользу Кумского ФИО1, Кумской ФИО2материальный ущерб в размере 45900, 82 руб. каждому, а всего 91 801 (девяносто одна тысяча восемьсот один) руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. в пользу каждого истца.

Председательствующий

Судьи