Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-14034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Белоусовой И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску Белоусовой Ирины Анатольевны к Белоусову Андрею Алексеевичу, Савушкину Максиму Анатольевичу, Брысиной Екатерине Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Савушкина М.А. и адвоката Батаевой М.А. в его интересах, Брысиной Е.Г. и ее представителя Шаховой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова И.А. обратилась в суд с иском к Белоусову А.А., Савушкину М.А., Брысиной Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 582 кв.м., КN 50-20-20-1-10-176, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Немчиновка, с/т "Дружба", уч. 176, и садового дома, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Немчиновка, с/т "Дружба", д. 176, заключенный 22 февраля 2012г. между Белоусовым А.А. и Савушкиным М.А., и применить последствия недействительности сделки, возвратив незаконно отчужденное имущество в общую совместную собственность Белоусова А.А. и Белоусовой И.А. Также просила признать недействительным договор об отчуждении земельного участка, зарегистрированный за N 50-50-20/005/2012-336 от 12.04.2012г. между Савушкиным М.А. и Брысиной Е.Г.; признать недействительным договор об отчуждении садового дома, зарегистрированный за N 50-50-20/005/2012-335 от 12.04.2012г. между Савушкиным М.А. и Брысиной Е.Г.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака с Белоусовым А.А., до мая 2012 года по согласию с Белоусовым А.А. она пользовалась указанным имуществом, однако Белоусов А.А. без ее согласия в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ продал данное недвижимое имущество Савушкину М.А., который в дальнейшем продал имущество Брысиной Е.Г. При этом Савушкин М.А. и Брысина Е.Г. знали о незаконном характере осуществляемых ими сделок с недвижимым имуществом, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения, что в отношении спорного земельного участка права оспариваются в судебном порядке.

Ответчик Белоусов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик Савушкин М.А. в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчица Брысина Е.Г. в предварительном судебном заседании просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда от 02 октября 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Белоусова И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом суд указал на то, что брак между Белоусовым А.А. и Белоусовой И.А. прекращен на основании решения мирового судьи 26.08.2005г., о наличии имущества, подлежащего разделу истица знала с момента расторжения брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Белоусовой И.А. и Белоусовым А.А. заключено не было, с иском о разделе совместно нажитого имущества истица не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истицы, после расторжения брака и до мая 2012 года истица продолжала пользоваться вышеуказанными земельным участком и садовым домом, о продаже которых узнала в марте 2012 года, ее право на спорное имущество было нарушено в 2012 году.

Однако указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ правовой оценки не дал, начало течения срока исковой давности определил с момента расторжения брака, а не в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.330, ч.1 ст.327 ГПК РФ, разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи