Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Клубничкиной А.В., Васильевой Т.А.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу ОАО "СПК "Новая жизнь" на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года, которым ОАО "СПК "Новая жизнь" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 14 июня 2013 года удовлетворен иск Дорохиной И.А. к администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельного участка.

ОАО "СПК "Новая жизнь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Ступинского муниципального района судебных расходов, понесенных ОАО "СПК "Новая жизнь" по данному делу, а именно: расходов за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель администрации Ступинского района возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ступинского городского суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "СПК "Новая жизнь" просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом по вышеуказанному делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Дорохину И.А. и ОАО "СПК "Новая жизнь".

Определением суда от 14 июня 2013 года суд исключил ОАО "СПК "Новая жизнь" из числа ответчиков.

Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "СПК "Новая жизнь" о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель стороной по делу не является; определение суда, которым, в том числе на ОАО "СПК "Новая жизнь" были возложены расходы за производство экспертизы, заявителем не обжаловалось.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "СПК "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи