Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года частную жалобу Белицкой Татьяны Томовны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года, которым Белицкой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июня 2010 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 16 июня 2010 года отказано в иске Белицкой Т.Т., Партош В.Т. к Михеевой Г.А. о сносе самовольной постройки, встречный иск Михеевой Г.А. к Администрации Одинцовского муниципального района М.О., Барвихинской Администрации, Белицкой Т.Т. о признании права собственности на постройку удовлетворен.

Белицкая Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решение принято по подложному заключению эксперта, о чем эксперт признался, давая объяснения правоохранительным органам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления Белицкой Т.Т. отказано.

В частой жалобе Белицкая Т.Т. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено. Вывод суда подробно мотивирован в определении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда не опровергают, судом при рассмотрении заявления обсуждались и в определении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белицкой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: