Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Клопова Игоря Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску Клопова Игоря Николаевича к Антиповой Татьяне Николаевне о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Клопова И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Клопов И.Н. обратился в суд с иском к Антиповой Т.Н. о признании ее недостойным наследником после матери Сибирской Н.А., умершей 10 июня 2011 года

В обоснование заявленных требований указал, что при жизни матери ответчица неправильно вела себя по отношению к больной и беззащитной матери, отправив ее в 2008 году одну в гор. Орск; откуда он ее забрал в свою квартиру в гор. Зеленограде. Поскольку мать в течение нескольких лет страдала определенными заболеваниями, она перестала понимать значение своих действий и руководить ими, он обратился в суд для признания ее недееспособной; судом было вынесено соответствующее решение. Ответчица не заботилась о матери, не навещала ее, препятствовала его общению с матерью, когда та стала проживать у ответчицы, не прописала ее в своей квартире, хотя была назначена ее опекуном, не позволила ему достойно попрощаться с матерью на ее похоронах. Ответчица пытается незаконно завладеть квартирой матери, представив поддельное завещание нотариусу, тогда как мать составить такого завещания не могла.

Ответчик Антипова Т.Н. иск не признала, указала, что противоправных действий в отношении матери никогда не предпринимала; являясь ее опекуном, заботилась о матери. Напротив Клопов И.Н., приезжая к матери, постоянно устраивал скандалы, какие-либо документы матери истец отказался ей передать, в связи с чем она и не имела возможности прописать ее в своей квартире.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Клопов И.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п. 2 ст. 1117 ГК РФ также указывается, что недостойными наследниками признаются граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года скончалась мать Клопова И.Н. и Антиповой Т.Н. - Сибирская Н.А.

Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях Антиповой Т.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также других незаконных действий, которые бы исключали Антипову Т.Н. из числа наследников, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Клопову И.Н. в признании Антиповой Т.Н. недостойным наследником.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Антипова Т.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: