Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21615/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Л.В., Соловьева А.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года

по делу по иску Соловьевой Людмилы Владимировны о возмещении материального ущерба и Соловьева Александра Алексеевича о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в ДТП, к Штукину Алексею Олеговичу,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.В., Соловьев А.А. обратились в суд с иском к Штукину А.О. и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 505689,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивировали тем, что 06.06.2011 года по вине водителя Малышева С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Соловьевой Л.В. были причинены механические повреждения, а Соловьев А.А. получил телесные повреждения и вынужден был обращаться медицинское учреждение.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представители иск поддержали, пояснив, что в указанном ДТП виноват водитель Малышев С.В., однако требования предъявляются к собственнику автомобиля Штукину, поскольку транспортное средство ответчик передал по доверенности как работодатель работнику и тот выполнял работы для ответчика на данном автомобиле, получая от него заработную плату.

Ответчик Штукин А.О. иск не признал, пояснив, что действительно в 2011 году он выдавал доверенность Малышеву С.В. на управление принадлежащим ему автомобилем ГАЗ, Малышев С.В. использовал данный автомобиль в своих интересах и никаких работ для него на нем не выполнял.

3-е лицо Малышев С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 06.06.2011 года произошло ДТП, с участием водителя Соловьева А.А., управлявшего по доверенности автомобилем Мерседес-Бенц, и водителя Малышева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, принадлежащего на праве собственности Штукину А.О.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Малышева С.В., нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением инспектора Солнечногорского ГИБДД от 06.06.2011 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль сумма материального ущерба составляет 505689,57 рублей.

Водитель Соловьев А.А. получил телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника, что подтверждено выписным эпикризом Солнечногорской ЦРБ от 14.06.2011 года.

Судом установлено, что указанным автомобилем Малышев С.В. управлял по простой письменной доверенности от 04.06.2011 года, выданной Штукиным А.О.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что по выданной доверенности автомобиль ГАЗ 3307 Малышев С.В. использовал в своих личных нуждах, заработную плату от ответчика не получал, путевой лист на данный автомобиль ответчиком не оформлялся, каких-либо заданий по выполнению конкретной работы по конкретному адресу не выполнял, за пользование автомобилем Малышев С.В. перед ним не отчитывался, наличия трудовых отношений между ответчиком Штукиным А.О. и Малышевым С.В. не установлено.

Доводы истцов о том, что Малышев не отрицал, что он якобы работал у Штукина А.О. три месяца и получал заработную плату, обоснованно не приняты судом, поскольку заявление Малышева С.В. опровергается заявлением от 25.06.2013 года, согласно которого за использование автомобиля ГАЗ 3307 он не получал заработную плату, а отдавал Штукину А.О. 36% от дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штукин А.О. является генеральным директором ООО "Промпласт - Инженерные системы", индивидуальным предпринимательством не занимается; автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в указанное время ни в интересах руководимого им предприятия, ни в своих собственных не использовал; Малышев С.В. в штате организации никогда не состоял, заработная и иная плата ему никогда указанным предприятием не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что доверенность от 04.06.2011г., выданная ответчиком Малышеву С.В. не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за указанное лицо, которое своими непосредственными действиями причинило имущественный ущерб истцам, в связи с чем на Штукина А.О., который на законных основаниях передал право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем иному лицу, возмещение ущерба по данному ДТП возложено быть не может.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истцов о том, что между Штукиным О.А. и Малышевым С.В. существовали трудовые отношения.

Малышев С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснительной по факту дорожно-транспортного происшествия сообщил в своих анкетных данных, что является безработным.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении требований истцов о взыскании с Штукина А.О. как владельца источника повышенной опасности, причиненного в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено никаких доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Обоснован вывод суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.В., Соловьева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи