Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21453/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Л.И.

на определение Климовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 26 октября 2012 года по делу по иску Комаровой Л.И. к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании предоставления компенсации расходов по оплате за электроснабжение мест общего пользования исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комарова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу 01 сентября 2012 г.

Определением Климовского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Комарова Л.И. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание. Доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Климовского городского суда от 26 октября 2012 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи