Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21038/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондарева В.М., ООО "БСК-5"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года

по делу по иску Бондарева Вячеслава Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Петрову Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "БСК-5" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев В.М., действующий как опекун в интересах несовершеннолетнего ФИО10обратился в суд с иском к Петрову Д.А., ООО " БСК-5" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ногинского городского суда от 04 апреля 2012 года Петров Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение несовершеннолетнему ФИО9тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Ответчики исковые требования признали частично, указав на несоразмерность заявленных требований в части компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания расходов по участию в деле адвоката в уголовном деле.

Решением Ногинского городского суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 180000 рублей, расходы на представителя взысканы в размере 10000 рублей.

Производство по делу в части взыскания расходов по участию в деле адвоката в уголовном деле в сумме 30000 рублей прекращено.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и отменить в части прекращения производства по делу.

ООО "БСК-5" просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, полагая разумной компенсацию в 100000 руб. Также просит изменить решение в части взыскания расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО12компенсации морального вреда как постановленного на неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приговором Ногинского городского суда от 04 апреля 2012 года Петров Д.А. был признан виновным в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО13, 2003 года рождения. На дату дорожно-транспортного происшествия Петров Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "БСК-5", совершил наезд на потерпевшего при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим обществу.

Представитель ответчика не оспаривал обязанность по компенсации морального вреда за действия водителя Петрова Д.А.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты"руб., сославшись на положения ст. 1100 ГК РФ, дал оценку степени тяжести вреда, причиненного несовершеннолетнему лицу, продолжительности его медикаментозного и восстановительного лечения по последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение в части взыскания с ООО "БСК-5" компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО14.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего суд не учел, что согласно ч. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ имущественные права и обязанности опекуна и попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

С учетом системного толкования приведенных норм законов, компенсация морального вреда подлежит взысканию с пользу Бондарева В.М., являющегося опекунов несовершеннолетнего потерпевшего, но в интересах ФИО15.

Судом правильно и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с общества расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по участию на стороне истца в уголовном деле адвоката, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БСК-5" в пользу ФИО16компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей отменить.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-5" в пользу Бондарева Вячеслава Михайловича в интересах несовершеннолетнего ФИО17компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондарева В.М., ООО "БСК-5" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи