Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-20724/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Андёнок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года

по делу по иску ФИО13к ООО "Лекс Глас" об обязании выдать документы, связанные с работой, выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ООО "Лекс Глас" об обязании выдать документы, связанные с работой, не выданные ответчиком по заявлению истца: экземпляр трудового договора, который считается заключенным с 14.12.2012 г.; копию приказа о приеме на работу от 14.12.2012 г.; справку о периоде работы в ООО "Лекс Глас"; справку о заработной плате в ООО "Лекс Глас"; записку-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (формата NТ-61); выплатить задолженность по заработной плате за январь 2013 г. в сумме 26 627 руб. и за февраль 2013 г. в сумме 18 857 руб. 14 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 132 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя ООО "Лекс Глас", в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

Решением Королевского городского суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

представлять интересы истца в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был представитель-адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно трудовому договору от 14.01.2013 г., заключенному между сторонами, истец был принят в основное подразделение на должность трафаретчика. Начало действия трудового договора определено с 14.01.2013г.

В соответствии с п.п. 2.3.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в размере 9000 рублей в месяц.

Приказом подтвержден факт приема ФИО10с 14.01.2013 г. в основное подразделение на должность трафаретчика, с окладом в 9000 рублей. (л.д.28).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчиков в соответствии с условиями трудового договора исчислен размер заработной платы истца исходя из фактически отработанного времени и произведена ее выплата (л.д. 32-33).

Также суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выданы истцу все запрашиваемые им в связи с осуществлением трудовой деятельности документы.

Оснований для изменения даты заключения трудового договора с 14 января 2013 года на 14 декабря 2012 года не имеется. Истцу в установленном законом порядке был выдан экземпляр трудового договора от 14 января 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушением судом ст. 50 ГПК РФ основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Интересы истца ФИО8в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представлял ФИО7

Ответчиком по делу является юридическое лицо, представитель которого участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи