Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20861/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Г.В.

на решение Лотошинского районного суда Московской области от 5 августа 2013 года

по делу по иску Куценко Геннадия Вячеславовича к муниципальному учреждению культуры "Центральная клубная система сельского поселения "Микулинское" об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Г.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Лотошинского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 01 августа 2007 года истец Куценко Г.В. был принят на основании трудового договора на работу в МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" филиал N 3. С 01 января 2009 года Куценко Г.В. был переведен на должность художественного руководителя филиала N 3 Микулинского СДК МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское".

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на должностную инструкцию художественного руководителя, определяющую круг обязанностей истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без законных оснований и в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих его поездке на курсы повышения квалификации в виде участия в семинаре-тренинге, отказался от выполнения приказа руководителя о направлении его в г.Москву (л.д. 34-35).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. 20 марта 2013 года в присутствии других работников истец отказался от дачи письменных объяснений о причинах отказа от исполнения приказа 19 марта 2013 года, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 94).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО12

Мера дисциплинарного воздействия, примененная к истцу, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 196 ТК РФ (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Куценко Г.В., занимая должность художественного руководителя филиала N 3 Микулинского СДК МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское", приказом директора МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" был направлен на курсы повышения квалификации в учебный центр Праздник", расположенный в г. Москве, с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года. В указанном учебном центре проводился семинар-тренинг повышения квалификации по теме "Режиссура театрализованных представлений и праздников".

Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит разработка и осуществление сценариев проведения художественных мероприятий, театрализованных праздников.

Таким образом, истец был направлен для участия в семинаре-тренинге с целью повышения квалификации и профессиональных навыков, дополнительного соглашения к трудовому договору в указанном случае, по мнению судебной коллегии, не требовалось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи