Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-19429/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрикс Групп"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года

по делу по иску Новиковой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс Групп" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.И. обратилась с иском к ООО "Матрикс групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 406081,09 руб. за период с августа 2011 г. по 05 июня 2012 г. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39308,65 руб.

Решением Реутовского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 05.04.2010 г. между ООО "Матрикс групп" и Новиковой Т.И. был заключен трудовой договор по условиям которого Новикова Т.И. была принят на должность главного бухгалтера с окладом в размере 40000 руб. (л.д. 7-8).

Приказом N3/к от 05.06.2012 г. истица уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 77).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, представленного истицей штатного расписания, утвержденного приказом N 1/к от 11января 2011 года генеральным директором Смирновым А.В., оклад истицы с 1 января 2011 года составлял 45000 руб.

Согласно приказу N 1/к от 30 марта 2012 года об утверждении штатной численности общества оклад истица с 1 апреля 2012 года составлял 25000 руб.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность истцом определена с учетом установленных ей на основании указанных приказов должностных окладов.

Факт получения истицей заработной платы исходя из установленного оклада подтверждается справкой формы N 2-НДФЛ за 2011 год, подписанной генеральным директором Смирновым А.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера задолженности опровергаются представленными истицей в материалы дела доказательствами, которые судебная коллегия признает достаточными и допустимыми по предмету спора.

Право истицы на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергается представленной в материалы дела детализацией СМС сообщения, направленного судом первой инстанции генеральному директору Смирнову А.В. Факт получения сведений о слушании дела руководителем общества не оспаривается. Неявка представителя ответчика в назначенное время слушания дела не указывает на ненадлежащее извещение стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что уволена истица была 20 апреля 2012 года опровергается представленным в материалы дела приказом об ее увольнении с 5 июня 2012 года. До указанной даты согласно приказу истица находилась в очередном отпуске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матрикс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи