Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Хромовой Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по иску Хромовой Татьяны Владимировны к Долгих Сергею Николаевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца,

заключение помощника Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей необоснованным решение суда в части снижения дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгих С.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что 05 февраля 2011 года в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло в следствие нарушения правил дорожного движения водителем Долгих С.Н., управлявшим автомобилем Киа Спектра гос. номер У426 ХЕ 150, принадлежащим ему на праве собственности. Факт вины ответчика Долгих Г.Н. подтверждается приговором Ногинского городского суда от 25.04.2011 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП она была вынуждена понести расходы, вызванные повреждением здоровья. Для лечения тяжелой травмы, ей потребовалась высокотехнологичная помощь, которая не входит в рамки обязательного медицинского страхования и оплачивается за счет собственных средств, общая сумма тасходов, потраченных ею на лечение составила 299 711 рублей и состоит из стоимости платных медицинских услуг, оказанных в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко по договору N1140 от 12.09.2011 года на общую сумму 67 966 рублей; стоимости оказанных платных услуг с 18.06.2012 года по 20.06.2012 года на общую сумму 41 261 рубль; с 30.07.2012 года по 31.07.2012 года на общую сумму 17 288 рублей; с 27.09.2012 года по 28.09.2012 года на общую сумму 17 452 рубля; стоимости материалов для проведения операции на общую сумму 120 000 рублей; стоимости материалов для ечения после операции на общую сумму 2 064 рублей; стоимости амбулаторных осмотров в сумме 13 300 рублей; стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 19 600 рублей; стоимости первичного приема в Медицинском центре "Здоровье" в сумме 800 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ОСAO "Ингосстрах" возместило истцу вред, причиненный и здоровью в размере 160 ООО рублей, и потому общая сумма затрат истца на лечение составила 139 711 рублей. Так же в результате ДТП она понесла дополнительные расходы, связанные с содержанием автомобиля на спецстоянке в размере 14 200 рублей; расходы на оплату услуги адвоката в размере 50 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Таким образом, истица просила взыскать с Долгих С.Н. в ее пользу расходы, вызванные причинением вреда юровью, в том числе расходы на лечение в сумме 139 711 рублей, затраты по оплате услуг спецстоянки в размере 14 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда от 29 марта 2013 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Ответчик Долгих С.Н. возражал против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлены доказательства необходимости получения специализированной (медицинской помощи, ссылка истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" денежных средств не может быть преюдиционной в силу ст. 61 ГПК РФ, постольку он не являлся участником процесса, расходы по оплате содержания автомобиля на стоянке в сумме 14 200 рублей, не подлежат взысканию, поскольку данная услуга истцу была навязана, просил суд уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его материального положения, поскольку он является инвалидом, пенсионером, не работает, значительную часть пенсии перечисляет в счет погашения долга по приговору суда перед истцом, в совершенном преступлении он раскаивается, ДТП совершил неумышленно. Дополнительно Долгих С.Н. указал, что понесенные истцом расходы на лечение связанны не с травмами, полученными ею в ДТП, а в результате оказания ей неквалифицированной медицинской помощи в лечебных учреждениях.

Представитель третьего лица - ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29.03.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Хромова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных ею расходов и взыскании в счет возмещения вреда здоровью 110000 рублей, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, дарственный регистрационный знак У 426 ХЕ 150 под управлением ответчика Долгих С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 125 МЮ190 под управлением истца Хромовой Т.В.

Вина ответчика в данном ДТП установлена Приговором Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года.

Гражданская ответственность Долгих С.Н. была застрахована в ОСАЛ "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хромовой Т.В. был причине тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ею были понесены расходы на лечение.

С 05 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года Хромова Т.В. находилась на стационарном лечении в МУ3 НЦРБ, от дальнейшего лечения отказалась, рекомендовано продолжить лечение в ЛПУ г. Москвы, что подтверждается выпиской из истории болезни N 843/132.

С 21 февраля 2011 года по 29 марта 2011 года истец Хромова Т.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова.

Так же судом установлено, что с сентября 2011 года истец Хромова Т.В. неоднократно проходила лечение в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко.

С 12 сентября 2011 года по 19 сентября 2011 года истец Хромова находилась на лечении в ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко.

Согласно выписному эпикризу ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко из истории болезни N 15453 от 12.09.2011 года после ДТП, Ногинской ЦРБ Хромовой Т.В. было выполнено 07 февраля 2011 года ПХО ран, ВЧКДО по Илизарову левой голени. На момент обращения в ГВКГ- 12 сентября 2011 на контрольных рентгенограммах левой голени у Хромовой Т.В. диагностирован ложный сустав нижней трети большеберцовой кости, остеонекроз, ложный сустав таранной кости. Учитывая несостоятельность внешней фиксации, выраженный остопороз костей левой голени и стопы, выявленную патологию 15 сентября 2011 года выполнена операция, а именно артроскопическая ревизия, артродез левого голеностопного сустава, с фиксацией интрамедуллярным титановым штифтом Expert "Synthes" 345/10.0 (титан).

Истцом были оплачены медицинские услуги за пребывание в ГВКБ им. академика Н.Н. Бурденко в размере 67 946 рублей, а также оплачена стоимость материалов для проведения операции в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи понесенными расходами по оплате лечения в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко с 12.09.2011 года по 19.09.2011 года Хромова Т.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением суда от 10.07.2012 года в счет возмещения ущерба с ОСАО "Ингострах" в пользу Хромовой Т.В. взыскана сумма указанных расходов в приделах лимита ответственности в размере 160 000 рублей, данное решение суда исполнено.

Из материалов дела также следует, что помимо указанных расходов истцом в связи с дальнейшим лечением в ФКГУ ГВКГ имени академика Н.Н.Бурденко были потрачены денежные средств за оплату оказанных медицинских услуг в период с 18.06.2012 года по 20.06.2012года в сумме 41 261 рубль; с 30.07.2012 года по 31.07.2012 года в сумме 17 288 рублей; с 27.09.2012 года по 28.09.2012 года в сумме 17452 рублей. Кроме того, истица понесла расходы в сумме 13 300 рублей на оплату амбулаторных приемов в ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко.

Как следует из выписных эпикризов лечение истца в ФГКУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" требовало диагностического наблюдения травматолога, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы в сумме 13 300 находятся в причинно-следственной связи с иными истцом травмами и оказанным лечением в данном медицинском учреждении.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для возмещения истице понесенных ей расходов на лечение в госпитале имени академика Н.Н. Бурденко, поскольку оказание Хромовой Т.В. медицинской помощи в ГВКГ имени академика Н.Н Бурденко было связано в травмой, полученной истцом в результате ДТП, медицинская помощь истцу была оказана платно, право на получение бесплатной медицинской помощи в госпитале по системе квотирования требовало времени, а как следует из письма ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко от 22.03.2012 года отсрочка оказания медицинской помощи привела бы к увеличению сроков лечения и ухудшило бы прогностический результат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанная Хромовой Т.В. помощь в госпитале имени академика Бурденко относится к высокотехнологической медицинской помощи, согласно приложению к приказу Миндравсоцразвития России от 31.12.2010 N 1248н "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ". Высокотехнологичная помощь в программу ОМС не входит и из средств ОМС не финансируется, она осуществляется за счет личных средств или за счет средств бюджета. Согласно письму ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко от 15.03.2012 года Хромова Т.В. до обращения в ГВК им. Н.Н. Бурденко в сентябре 2011 года дважды лечилась в была оперирована в различных ках Москвы и МО (в феврале 2011г в Ногинской ЦРБ, в марте 2011 в 1 ГКБ г. Москвы). Учитывая тяжесть полученной травмы, на момент первичного осмотра Хромовой Т.В. требовалось повторное высокотехнологичное хирургическое лечение, а характер полученных Хромовой Т.В. травм требовало этапного оперативного лечения, которое было не завершено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией произведено страховое возмещение истице в пределах установленного лимита ответственности в размере 16000 рублей, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению денежных средства в размере 27 946 рублей судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истице расходов на санаторно-курортное лечение в размере 19600 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению в случае, если данное санаторно-курортное лечение было показано истцу по медицинским показаниям, и истец не имел право на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что данное лечение истице было показано, и бесплатно его она получить не могла.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов и по оплате услуг ООО "Медицинский Центр "Здоровье" всего на сумму 2864 рубля, суде первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения нуждаемости истца в данных расходов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате стоимости хранения автомобиля на спецстоянке, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате ДТП.

Между тем, при разрешении заявленного спора, при этом, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, предусматривающая возможность право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчика 3 группы инвалидности, получения ответчиком пенсии за выслугу лет, наличии у него обязанности по возмещению ущерба по приговору суда, пришел к выводу о снижении всей причитающейся к взысканию с ответчика суммы до 110000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его неправильным.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В своем Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ также указывает, что размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Подлежащая к взысканию сумма состоит из суммы разницы между суммой расходов, понесших истицей на лечение после получения повреждения здоровья в период с 12.09.2011 года по 19.09.2011 года и выплаченным страховой компанией страхового возмещения в размере 27 946 рублей, дополнительно понесенных истцом расходов, связанных с дальнейшим восстановлением здоровья и прохождения лечения в ФГКУ ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко в периоды с 18.06.2012 года по 20.06.2012 года, с 30.07.2012 года по 31.07.2012 года, с 27.09.2012 года по 28.09.2012 года, санаторно-курортного лечения всего в размере 108901 рубля, расходов по хранению автомобиля в размере 14200 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы 27946 рублей в счет возмещения вреда здоровью и расходов по хранению автомобиля в размере 14200 рублей, поскольку являются незначительными.

Что касается дополнительных расходов на лечение, то в силу выше приведены норм и позиции Верховного Суда РФ, они снижению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была уменьшена общая сумма, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда и вынесении нового решения о взыскании расходов на лечение в размере 117247 рублей, на санаторно-курортное лечение в размере 19600 рублей, расходы, а также расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Долгих С.Н. в счет возмещения вреда здоровью в размере 110000 рублей - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Долгих Сергея Николаевича в пользу Хромовой Татьяны Владимировны расходы на лечение в размере 117247 (сто семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Хромовой Т.В. о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов и на оплату медицинских услуг в размере 2864 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хромовой Т.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи