Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Логина С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по заявлению Логина Сергея Васильевича о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по Смоленской области,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Логина С.В., представителей представителя УФМС России по Смоленской области - Власовой Н.А., Ануфриевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логин С. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц УФМС России по Смоленской области. Требования мотивировал тем, что решением УФМС России по Смоленской области от 21 марта 2013 года ему было отказано в приеме его в гражданство Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Логин С.В. требования поддержал.

Представители УФМС России по Смоленской области доводы заявления Логина С.В. не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Логин С.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Логин С.В. имеет гражданство Украины.

10 февраля 2012 года в УФМС России по г. Москве Логин С.В. получил вид на жительство иностранного гражданина сроком до 04 мая 2015 года.

30 октября 2012 года заявитель был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Ярцево, ул. Краснофлотская, д.19.

29 декабря 2012 года Логин С.В. получил в УФМС России по Смоленской области свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействий добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В заявлении о приеме его в гражданство Российской Федерации Логин С. указал место своего постоянного жительства: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Краснофлотская, д.19.

Решением УФМС России по Смоленской области от 21.03.2013 года заявление Логина С.В. о приеме в гражданство отклонено, по основаниям указанных в п. "д" ст. 16 Федерального закона РФ N62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации", поскольку заявителем указаны ложные сведения о месте жительстве.

Случаи отклонения заявлений о приеме в гражданство и восстановлении в гражданстве регламентированы в статье 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Так, согласно пунктом "д" статьи 16 Закона приобретение гражданства не допускается в отношении лиц, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Положения представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления.

Как следует из материалов дела отказ был принят по результатам проведенной проверки УФМС России по Смоленской области о достоверности указанного Логином С.В. места его жительства а именно: рапортов участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России "Ярцевский", заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево, докладных старшего специалиста межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево, специалиста-эксперта межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево, объяснений граждан Российской Федерации Сина В.Г., Юн М.Л. из которых следует, что на момент проверки по адресу: "данные изъяты"Логин Сергей не проживает.

Собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"является Юн М.Л., которая пояснила, что Логина С.В. зарегистрировала в своем жилом помещении по его просьбе. Однако он никогда в нем не проживал. Фактически живет и работает в г. Москве. За время регистрации встречалась с ним где-то четыре раза по месту её работы.

Заявитель не оспаривал, что в данном жилом помещении он никогда не проживал и ключей от него он не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение в г. Ярцево, Смоленской области, в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ не является местом жительства Логина С.В. Указывая данное помещение в качестве постоянного места жительства, Логин С.В. не сообщил достоверные сведения о своём месте жительства, тем самым нарушил требования ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку об оспариваемом решении УФМС России по Смоленской области заявителю стало известно в 08 апреля 2013 года, заявление подано в суд 08 июля 2013 года.

В остальной части, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи