Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Мирошниковой Людмилы Сергеевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. по делу по иску Мирошниковой Людмилы Сергеевны к Бибаниной Лидии Ивановне о признании права собственности на земельный участок, истребовании его у ответчика, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления забора и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Мирошниковой Л.С., её представителя Илюшкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Л.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бибаниной Л.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. при "данные изъяты"в конкретных границах, истребовании данного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указывала, что в 1980 г. спорный земельный участок был выделен ей профкомом НПО ВНИИФТРИ под огород, она пользуется этим участком несколько десятков лет, обрабатывает его, участок был огорожен забором. В 2012 г. права на данный участок оформила ответчица, возвела там свой забор, перекрыв ей доступ к участку. Мирошникова Л.С. полагает незаконным оформление ответчицей данного участка в свою собственность.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель Бибаниной Л.И. иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок никогда не формировался, в государственном кадастре недвижимости на усеет не ставился, права на земельный участок площадью 977 кв.м. ответчица приобрела по "дачной амнистии", никаких документов о своих правах на спорный участок истица не представила, налоги не платила.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования отказал.

В апелляционной жалобе Мирошникова Л.С. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 300 кв.м. в де "данные изъяты"между участком при "данные изъяты", на который претендует истца, как объект гражданского оборота, сформирован не был, на государственный кадастровый учёт не ставился, его границы не определялись и со смежными землепользователями не согласовывались.

Решением Солнечногорского городского суда от 08 декабря 2011 г. за Бибаниной Л.И. было признано право собственности на земельный участок N "данные изъяты"при "данные изъяты" "данные изъяты"площадью 977 кв.м.(л.д. 31). Этот участок был сформирован в 2009 г. из земель не разграниченной муниципальной собственности и поставлен на ГКУ 21 июня 2012 г., ему был присвоен кадастровый номер 50:09:0060401:1220.

Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривалось.

Истицей не представлено каких-либо документов, подтверждающих выделение ей спорного земельного участка в том месте и в тех границах, как она указывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст.ст.25, 26, 59, 60 ЗК РФ, ст.8 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку истицей не доказано наличие права на спорный земельный участок, то оформление ответчицей права собственности на земельный участок площадью 977 кв. м. права и законные интересы истицы не нарушает.

Верным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, т. к. условием применения приобретательной давности является владение имуществом, как своим собственным Сам по себе факт пользования имуществом, в том числе и на законном основании, независимо от срока не влечет применение приобретательной давности.

Доводы истицы о том, что имеются основания для признания за ней права собственности на выделенный ей предприятием под огород земельный участок площадью 300 кв. м. являются несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.

Земельное законодательство не предусматривает возможности преобразования права временного пользования земельными участками, выделенными под огороды, в право постоянного бессрочного пользования, независимо от длительности использования земельных участков, как и возможности оформления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи