Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Тихонова Дмитрия Алексеевича к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району об отмене решения об отказе в признании права на однократное предоставление жилого помещения за счёт средств бюджета Московской области, понуждении установить факт невозможности проживания, признании права на обеспечение жильем за счёт средств бюджета Московской области,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Тихонова Д.А. по доверенности Седреевой Н.А., представителя Администрации г. Пересвет Корнеева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району об отмене решения об отказе в признании права на однократное предоставление жилого помещения за счет средств бюджета Московской области, понуждении установить факт невозможности проживания, признании права на обеспечение жильем за счет средств бюджета Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 22.02.2013 N 571/ 26-оп ему было отказано в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, дающего право на получение жилого помещения за счет средств бюджета Московской области, также было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении и обеспечении в 2013 году жилой площадью за счет средств бюджета Московской области.

Тихонов Д.А. считает данный отказ незаконным, поскольку истец является ребенком, оставшимся без попечения родителей, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"вместе с Тихоновой Т.Н., которая являлась его опекуном. Впоследствии Тихонова Т.Н. была отстранена от выполнения обязанностей опекуна, в связи с чем, Тихонов Д.А. полагал свое совместное проживание в одном помещении с Тихоновой Т.Н. невозможным.

Решением суда от 08.10.2012г. Тихонову Д.А. было отказано в принудительном обмене жилого помещения. Истец считает, что в соответствии со ст. 8 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" он имеет право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном Правительством Московской области, поскольку проживает в жилом помещении с опекуном, отстраненном от выполнения опекунских обязанностей, что, по его мнению, тождественно факту проживания детей с родителями лишенными родительских прав в отношении них ( п.1 ст.8 указанного выше закона).

Тихонов Д.А. просил суд отменить решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 22.02.2013 N 571/26-оп, обязать ответчика принять новое решение, в соответствии с которым будет установлен факт невозможности проживания в жилом помещении и признать за ним право на обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета Московской области в 2013 году.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седреева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности Лаврентьев Д.А. иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Ясинский А.М. в судебном заседании разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Пересвет по доверенности Корнеев исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тихонов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленный иск, суд установил, что родителями Тихонова Д.А. являются Тихонов А.А., Тихонова Е.В.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.04.2002 года Тихонова Е.В. лишена родительских прав в отношении Тихонова Д.А., 1994 года рождения.

10.02.2007 года Тихонова Е.В.умерла.

Как следует из распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному район от 18.04.2008 года отец ребенка был вписан в актовую запись о рождении со слов матери.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Тихонова Т.Н. была назначена опекуном в отношении несовершеннолетнего Тихонова Д.А.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному район от 18.04.2008 года Тихонова Т.Н. с 17.04.2008 года освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Тихонова Д.А.

На основании договора социального найма жилого помещения N 207 от 14.08.2012 года Тихонов Д.А. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", как член семьи нанимателя Тихоновой Т.Н. Одновременно с Тихоновым Д.А. правом пользования указанным жилым помещением обладает Тихонов Н.В. - дядя истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2012 года Тихонову Д.А. было отказано в удовлетворении требований о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Полагая, что Тихонов Д.А. имеет право на однократное обеспечение его жилым помещением специализированного жилищного фонда за счет средств бюджета Московской области, Тихонов Д.А. обратился в Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.02.2013 года Тихонову Д.А. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении и обеспечении в 2013 году жилой площадью за счет средств бюджета Московской области.

Суд проанализировал положения ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", пп.1п.4 ст. 8 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей", согласно которым детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пп.4 п.8 указанного выше закона Московской области проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

Поскольку ни Законом Московской области, ни Федеральным Законом N 159 прямо не предусмотрено в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания невозможным совместного проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживание с опекуном, отстраненным от исполнения обязанностей в отношении такого ребенка, суд пришел к выводу о том, что действия Управления опеки и попечительства, связанные с отказом Тихонову Д.А. в предоставлении жилого помещения, соответствуют закону и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова Д.А. о том, что у суда имелись основания для установления факта невозможности проживания истца с опекуном в одном жилом помещении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что к данным правоотношениям возможно применение положений по аналогии Закона города Москвы, предусматривающего право обеспечения жилым помещением детей, оставшихся без попечения родителей за счет федерального бюджета, в том, числе, при проживании с опекуном, освобожденным от таких обязанностей, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как не основанные на законе.

Так, согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" дополнительные гарантии по социальной поддержке, устанавливаемые настоящим Законом, предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, местом жительства которых является город Москва, если иное не установлено федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Тихонов Д.А. проживает в "данные изъяты"и согласно ч. 2 ст.8 Закона Московской области от 29.12.2007 N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" правоотношения по предоставлению жилого помещения регулируются законом Московской области, который не предусматривает возможность обеспечения истца за счет средств федерального бюджета при проживании с опекуном, освобожденного от исполнения обязанности опекуна.

Таким образом, имеется закон, который регулирует сложившиеся правоотношения.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что правоотношения по предоставлению жилого помещения детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в Московской области за счет средств бюджета урегулированы специальным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения по аналогии закона города Москвы в данном конкретном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи