Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года частную жалобу Бабулина Дмитрия Васильевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Бабулина Д.В. по доверенности Соцкова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставлен без рассмотрения иск Бабулина Дмитрия Васильевича к Попову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с определением, Бабулин Д.В. просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из представленных материалов дела, пояснений представителя истца, Бабулин Д.В. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения от 19 июля 2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 331 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы Бабулина Д.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года без рассмотрения, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении иска без рассмотрения и обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бабулина Дмитрия Васильевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи