Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года частную жалобу Петрова К.А. на определение Московского областного суда от 02 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Константина Александровича о разъяснении решения Московского областного суда от 16 июля 2013 года по делу N3-78/2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Петрова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского областного суда от 16 июля 2013 года Петрову К.А. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Реутовским городским судом Московской области гражданского дела N2- 186/12. Петров К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя тем, что суд не правильно оценил доказательства при принятии решения по делу.

Определением Московского областного суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Петров К.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая Петрову К.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, в решении суда указаны все значимые по делу обстоятельства.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из заявления о разъяснении решения, заявитель фактически указывает на несогласие с установленными судом обстоятельствами, мотивами принятого решения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 02 сентября 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи