Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Дубна УФССП по МО на решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Сафронова Дмитрия Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Дубна УФССП по МО Полуботко Е.В., от 01.02.2013 года об ограничении выезда за пределы РФ. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в нарушении требований закона, нарушает его законные права и интересы.

Представитель отела судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП по Московской области - начальник отдела СП по г.о. Дубна УФССП по МО Корнюшин Ю.Д. в судебном заседании с жалобой Сафронова Д.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя - МРИ ФНС N12 по Московской области также, требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 06 июля 2012 г. исполняющим обязанности мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Сафронова Д.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N12 по Московской области недоимки по транспортному налогу в размере 40242,58 рублей, пени в размере 199,25 рублей.

08.10.2012 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Полуботко Е.В. поступил указанный судебный приказ.

Постановлением от 08.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Полуботко Е.В. возбуждено исполнительное производство N14767/12/07/50 о взыскании с Сафронова Д.А. транспортного налога в размере 40441,83 рублей в пользу МРИ ФНС N12.

12.12.2012 г. в адрес ОСП по г.о. Дубна поступило заявление МРИ ФНС N12 о временном ограничении на выезд Сафронова Д.А. за пределы РФ.

01.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника Сафронова Д.А.

Как следует из указанного постановления, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник Сафронов Д.А. не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 14767/12/07/50. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что должник Сафронов Д.А. был надлежащим образом, уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Копия постановления от 01.02.2013 г. о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ направлена Сафронову Д.А. по адресу: г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2, кв. 57.

Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 17 мая 2013 г. отменен судебный приказ от 06 июля 2012 г. о взыскании с Сафронова Д.А. в пользу МРИ ФНС N12 недоимки по транспортному налогу и пени.

28 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Дубна УФССП по МО отменено временное ограничение права на выезд за пределы РФ должника Сафронова Д.А., наложенное постановлением от 01.02.2013 г.

28 мая 2013 г. исполнительное производство N14767/12/07/50 прекращено.

Как пояснил в судебном заседании заявитель Сафронов Д.А. в мае 2013 г., направляясь на отдых за пределы РФ, он не смог выехать, поскольку, как оказалось, на основании постановления, вынесенного судебным приставом, его выезд ограничен. Судебный приказ о взыскании транспортного налога, уведомление об ограничении на выезд за пределы РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление Сафронов Д.А. не получал, поскольку с июня 2010 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции действующей на момент вынесения постановления, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что поскольку право на выезд из Российской Федерации отнесено Конституцией РФ к числу основных прав граждан. При вынесении постановления о временном ограничении права выезда Сафронова Д.А. за пределы РФ судебным приставом - исполнителем не установлено место жительства должника. Из оспариваемого постановления следует, что Сафронов Д.А. уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Между тем, по данным ОУФМС России по Московской области по г.о. Дубна, Сафронов Д.А. убыл к месту жительства с 01.06.2010 г. по адресу: "данные изъяты"снятие с регистрационного учета в г. Дубна произведено на основании личного заявления Сафронова Д.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что адрес, по которому возбуждено исполнительное производство, не является местом жительства должника в настоящее время и не являлся им на момент возбуждения исполнительного производства. Таким образом, не установив место жительства должника, не предприняв мер, направленных к местонахождению его имущества, судебный пристав-исполнитель безосновательно пришел к выводу о неисполнении без уважительных причин должником требований исполнительного документа и необоснованно принял меру временного ограничения права Сафронова Д.А. на выезд за пределы РФ. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес Сафронова Д.А. уведомления об ограничении права на выезд за пределы РФ, предусмотренного ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По смыслу приведенных правовых норм, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя. При этом, указанное право реализуется только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом изложенной правовой позиции Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов Сафронова Д.А. и выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи