Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Шестипаловой Татьяны Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу

по исковому заявлению Шестипаловой Татьяны Николаевны к Митяевой Татьяне Васильевне о признании постройки самовольной, о сносе постройки, о возмещении материального и морального вреда,

по встречному исковому заявлению Митяевой Татьяны Васильевны к Шестипаловой Татьяны Николаевны, администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Шестипаловых Т.Н., Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестипалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Митяевой Т.В. о признании постройки самовольной, о сносе постройки, о возмещении материального и морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что она и ее сын являются сособственниками (по 11/100 долей в праве у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"В 2009 году сособственник жилого дома Митяева Т.В. без согласования с ней и остальными сособственниками жилого дома, без получения разрешения на строительство произвела снос части жилого дома и в метре от снесенной части жилого дома возвела новое строение. В настоящее время в оставшейся части жилого дома промокают и промерзают стены, протекает кровля. Постройка, возведенная Митяевой Т.В., имеет признаки самовольной, ее сохранение несет угрозу ее жизни и здоровью. Просила признать возведенную Митяевой Т.В. постройку лит. "А10" самовольной и снести ее; взыскать с Митяевой Т.В. в возмещение материального ущерба 720.576 руб. 55 коп. и морального вреда 100.000 руб.

Ответчик Митяева Т.В. иск не признала и предъявила к Шестипаловой Т.Н., администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Свой встречный иск мотивировала тем, что она является сособственником (14/100 доли в праве) указанного жилого дома. В период с 2009-2011 годы ею было перестроено старое строение и на его месте возведено двухэтажное кирпичное строение лит. "А10". Строительство было осуществлено на земельном участке при домовладении, который находится в ее пользовании. Строительство было начато только после получения устного согласия остальных сособственников жилого дома. Постройка была возведена без получения необходимых разрешений, но она обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод лит. "А10" в эксплуатацию. Просила признать за ней право собственности на строение лит. "А10".

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Третьи лица Баранова Т.М., Шестипалов Е.А. иск Шестипаловой Т.Н. поддержали, встречный иск Митяевой Т.В. не поддержали.

Третьи лица Капкина Г.Н., Пшеничная Е.М. в суд не явились.

Представитель третьего лица по иску Шестипаловой Т.В., ответчика по встречному иску Митяевой Т.В. - администрации городского поселения Быково Раменского муниципального района Московской области иск Митяевой Т.В. не поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11.12.12 г. иск Шестипаловой Т.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Митяевой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шестипалова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только истцом).

Разбирательством по делу установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"являются Шестипалова Т.Н. (11/100 долей в праве), Митяева Т.В. (14/100 долей в праве), Шестипалов Е.А. (11/100 долей в праве), Пшеничная Е.М. (8/100 долей в праве), Баранова Т.М. (44/100 доли в праве), Капкина Г.Н. (12/100 долей в праве).

Митяева Т.В. произвела снос части указанного жилого дома и возвела на земельном участке без соответствующих разрешений строение лит. "А10".

Свое решение по делу суд мотивировал установленными по делу обстоятельствами и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым при возведении ответчиком Митяевой Т.В. спорной жилой постройки лит. "А10" часть жилого дома, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности, была демонтирована без согласия сособственников и без соответствующих разрешений и проекта реконструкции жилого дома, при этом были допущены нарушения правил застройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца Шестипаловой Т.Н.; определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта в занимаемой Шестипаловой Т.Н. части жилого дома, необходимая для устранения неблагоприятных последствий от действий Митяевой Т.В., составляет 67.509 руб., а не 720.576 руб. 55 коп., которую заявила истец; Шестипалова Т.Н. не представила, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований о сносе строения лит. "А10", а также доказательств причинения ей действиями Митяевой Т.В. морального вреда, связанного с нарушением ее личных неимущественных прав, наличия физических и нравственных страданий, наоборот, экспертным путем было установлено, что восстановление нарушенных прав Шестипаловой Т.Н. возможно путем проведения определенных экспертным путем строительных работ в отношении постройки Митяевой Т.В., а отсутствие разрешения на строительство постройки не может служить безусловным основанием для ее сноса.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестипаловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: