Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-18946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Юлии Сергеевны на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года

по делу по иску Андреевой Юлии Сергеевны к Паршуткину Владимиру Викторовичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя Смирнова И.В. по доверенности Русановой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.С. обратилась в суд с иском к Паршуткину В.В.

о признании договора незаключенным по тем основаниям, что 02.04.2010 г. между Жуковой Г.В., действующей от имени Денисова К.С., и Паршуткиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:21:050304:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"и жилого дома, площадью всех частей здания 68,1 кв.м.

Договор не содержит указания о сохранении за Андреевыми права на бессрочное проживание в жилом доме, что не соответствует действительности, поскольку Андреевы с осени 2008 года зарегистрированы и проживают по указанному адресу на основе договора бессрочного пользования. Просили суд признать договора не заключенным.

Представитель Андреевой Ю.С. исковые требования поддержал.

Представитель Паршуткина В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо представитель Смирнова И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Денисов К.С. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Решением Видновского городского суда Московской области

от 29.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 02.04.2010 г. между Жуковой Г.В., действующей от имени Денисова К.С., и Паршуткиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка

с жилым домом, находящимся по адресу: "данные изъяты", указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписки из домовой книги от 14.09.2010 г., по адресу зарегистрированы Андреева Ю.С., Андреева Э.С., Андреева Л.П.

07.07.2010 г. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Паршуткиным В.В. и Смирновым И.В.

Решением суда от 28.11.2012 г. требования Смирнова И.В.

к Андреевым Ю.С., Э.С., Л.Н. о снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Московского областного суда от 29.04.2013 г. решение суда от 28.11.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Смирнову И.В. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, определением Московского областного суда от 29.04.2013 г. установлено, что Андреевы пользуются спорным домом на основании договора безвозмездного пользования от 07.10.2008 г., заключенного без указания срока.

Смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудополучателя. Таким образом, после заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома

за ответчиками сохранилось право пользования жилым помещением

по договору безвозмездного пользования.

Суд указал, что в данном случае стороны договора купли-продажи от 02.04.2010г. пришли к соглашению по всем существенным его условиям и оснований полагать его незаключенным не имеется.

Поскольку, определением суда от 17.01.2013 г. приняты меры

по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации перехода права собственности на участок и дом, необходимость еще раз принять меры по обеспечению иска, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд пришел

к правильному выводу о необходимости отмены принятых мер. При этом, интересы сторон нарушены не будут, поскольку решение суда вступает

в законную силу одновременно. В случае подачи апелляционной жалобы, меры по обеспечению иска будут сохранены.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего об отложении слушания дела, в связи с чем, податель жалобы полагала нарушенными свои права на участие в судебном заседании, поскольку в судебном заседании 29.05.2013г. были рассмотрены многочисленные письменные заявления и ходатайства истицы (л.д.190-202), принимала участие представитель истицы, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части. Новые доказательств, которые истица не смогла представить суду первой инстанции ввиду ее неявки, податель жалобы не указала. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на не исследованность судом полномочий Жуковой Т.В., перечисленных в доверенности, при заключении сделки купли-продажи с Паршуткиным В.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям о признании договора незаключенным, что не противоречит с ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о признании договора купли-продажи незаключенным по основаниям ненадлежащего оформления доверенности на Жукову Т.В. истицей не заявлялись и в данном споре судом не разрешались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи