Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Пушкарева Алексея Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Пушкарева Алексея Анатольевича к ОАО "АКБ Банк "Пушкино" о прекращении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Пушкарева А.А.- Урбан В.Л., представителя ОАО " Пушкино"- Радикевич А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарев Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к ОАО "АКБ Банк " Пушкино" о прекращении кредитного договора.

В обоснование заявления истец указал, что по кредитному договору N 242774, заключенному между истцом и АКБ Банк Пушкино 27 ноября 2007 года истцу был предоставлен кредит в сумме 381 741 рубль. Указанный кредит был предоставлен истцу для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора истец обязался кроме суммы основного долга, также выплачивать 14,8 % годовых за пользование кредитом. Указанный договор был заключен сроком на пять лет до 27 ноября 2012 года.

Истец просил суд прекратить кредитный договор N 242774, заключенный между ним и ответчиком 27 ноября 2007 года на срок до 27 ноября 2012 года в связи с его истечением, а также в связи с его надлежащим исполнением.

В судебном заседании истец Пушкарев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представитель ОАО "АКБ Банк Пушкино" по доверенности Радикевич А.Б. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, поэтому прекратить действия кредитного договора не представляется возможным. Просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пушкарев А.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года между ОАО "АКБ Банк "Пушкино" и Пушкаревым Алексеем Анатольевичем был заключен кредитный договор N 242774. Во исполнение данного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 381 741 рубль. Указанный кредит был предоставлен истцу для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с п. 2.4. договора истец обязался кроме суммы основного долга, также выплачивать 14,8 % годовых за пользование кредитом. Указанный договор был заключен сроком на пять лет до 27 ноября 2012 года.

Из представленной в материалы дела выписки за период с 27 ноября 2007 года по 13 июня 2012 года на Пушкарева Алексея Анатольевича следует, что по состоянию на 13 июня 2012 года имеется долг в сумме 214 658 рублей 88 коп, из которых: 184 607 рублей 03 коп. сумма основного долга и 130 051 руб. 85 коп проценты за пользование кредитом.

Суд руководствуясь ст. ст. 407, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора в суде истец имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 214 658 рублей 88 коп, в связи с чем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной истца представлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи