Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Кукреш Александра Викторовича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года о возврате искового заявления по делу по иску Кукреш Александра Викторовича к ЗАО "РАЗВИТИЕ-ХХI" о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Кукреш А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными п.п. 9.7.2 и 9.8. договора N 068-И об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 декабря 2008 года, взыскании неустойки в размере 779894 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковое заявление возвращено.

Кукреш А.В. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п.9. 9договора споры, возникающие сторонами в связи с заключением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Заказчика-Застройщика.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Арт-инвест групп" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ООО "Арт-инвест групп" в свою очередь заключило договор уступки права требования с истцом.

Место нахождения Заказчика-Застройщика определено в договоре по адресу: "данные изъяты"(п. 10 договора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к истцу в результате заключения договора уступки права требования перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" (Заказчик- Застройщик) и ООО "Арт-инвест групп" (Участник долевого строительства), с установленными между ними условиями договорной подсудности по месту нахождения ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI".

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку не относится к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи