Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу Набока Елены Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" к Набока Александру Алексеевичу, Набока Елене Михайловне, Набока Евгению Александровичу и Администрации Рузского муниципального района о применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и признании недействительным постановления.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Набока А.А., представителя ФГКОУВПО " МУ МВД России" - Агафонова С.И.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки, признать недействительным постановление Администрации Рузского района Московской области "Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета УЦ ГИБДД ГУВД о предоставлении жилого помещения" от 28.02.2005 года N209, признать ответчиков Набока Евгения Александровича, Набока Александра Алексеевича и Набока Елену Михайловну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снять ответчиков Набока Елену Михайловну и Набока Евгения Александровича с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Набока Евгения Александровича, Набока Елену Михайловну и Набока Александра Алексеевича из жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда от 22 сентября 2010 года был удовлетворен иск Московского университета МВД России: признан недействительным договор социального найма от 28 февраля 2005 года, заключенный между Набока Александром Алексеевичем и ГОУ ВПО Московского университета МВД России в лице начальника Московского областного филиала Исакова В.М., в иске Набока Александру Алексеевичу о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права общедолевой собственности на квартиру отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда договор найма жилого помещения признан недействительным в силу его ничтожности. Истец считает, что также является ничтожным ордер от 01.06.2005 года, поскольку ЖИЛИЩНЫМ законодательством Российской Федерации выдача ордеров не предусмотрена.

Однако, до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Набока А.А. извещен о слушании дела, не явился в судебное заседание

Ответчик Набока Е.М. и ее представитель по доверенности Савельев И.М. извещены о слушании дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Набока Е.М. по доверенности Савельев И.М. пояснял, что с иском не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Набока Е.А. по доверенности Шахова О.В. с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Рузского района извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен.

Третье лицо ТУ Роснедвижимости по Московской области извещено о слушании дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Набока Е.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит квартира "данные изъяты", которая находится в собственности Российской Федерации.

с

Из материалов дела усматривается, что ответчики Набока Евгений Александрович и Набока Елена Михайловна зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по адресу: "данные изъяты"Ответчик Набока Александр Алексеевич зарегистрирован по адресу: Московская область, Рузский рай: ж/г Покровское, д.56 кв.28, фактически проживает по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Решением Рузского районного суда от 22 сентября 2010 года признан недействительным договор социального найма от 28 февраля 2005 года, заключенный между Набока Александром Алексеевичем и ГОУ ВПО Московского университета МВД России в лице начальника Московского областного филиала Исакова В.М., и в иске Набока Александру Алексеевичу о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и признании права общедолевой собственности на квартиру отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Рузского районного суда от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения. Указанным решением суд признал ничтожным ордер, выданный от 01.06.2005 года, в связи с тем, что выдача ордеров жилищным законодательством не предусмотрена (ЖК РСФСР введен в действие с 01.06.2005 года).

Постановлением N 209 от 28.02.2005 года Глава Рузского района Московской области утвердил совместное решение администрации и профсоюзного комитета УЦ ГИБДД ГУВД Московской области о предоставлении жилого помещения Набока Александру Алексеевичу на состав семьи 3 человека.

Из решения суда от 22 сентября 2010 года следует, что начальник Московского областного филиала Исаков В.М. заключал договор социального найма, будучи неправомочной стороной, собственник согласия на заключение договора социального найма не давал.

Согласно п.2 Устава ГОУ ВПО Московского университета МВД России, утвержденным приказом МВД России от 03.07.2003 года N515, действовавшего на момент заключения договора и Положения об областном филиале Московского университета МВД России, утвержденного приказом N156 от 17.03.2003 года, закрепленное за университетом имущество разгосударствлению не подлежит, университет не вправе отчуждать и иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом или имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 296, 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 47, 15 ЖК РСФСР, пришел к правильному выводу о том, что постановление главы Администрации Рузского района N209 от 28.02.2005 года является недействительным, поскольку вынесенное с нарушением закона в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 22 декабря 2004 года N 22 о передаче квартиры N 9 Учебному центру ГИБДД ГУВД Московской области и протокол N7 заседания жилищно-бытовой комиссии УЦ ГИБДД ГУВД Московской области от 21.02.2005 года не соответствуют закону, поскольку признан недействительным решением суда договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку срок исковой давности для оспаривания указанного постановления Администрации Рузского района Московской области от 28 февраля 2005 года не пропущен, поскольку договор социального найма признан недействительным решением суда от 22 сентября 2010 года, в суд истец обратился с указанным иском 21 мая 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья