Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20369/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Подольского городского суда Московской области

от 20 августа 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года по делу по иску Шестеркина Юрия Валентиновича к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2012 года решением Подольского городского суда Московской области исковые требования Шестеркина Юрия Валентиновича к ОАО Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4.246 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шестеркин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 13.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестеркина Ю.В. - без удовлетворения.

02.08.2013 года Шестеркин Ю.В. подал заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

В обоснование указывая на то что 28.12.2012 года обратился в гражданскую канцелярию Подольского городского суда Московской области за выдачей ему надлежащим образом заверенных копий решения от 13.07.2012 года и апелляционного определения от 11.12.2012 года для подачи кассационной жалобы, однако по причине не поступления гражданского дела из Московского областного суда в выдаче копии ему было отказано 04.02.2013 года ему по телефону сообщили о готовности копии судебных постановлений, после чего прибыл в суд и их получил.

Считает, что несвоевременное изготовление и выдача судебных постановлений принятых по делу, является обстоятельством, объективно исключаюшим возможность подачи кассационной жалобы в порядке ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

В судебное заседание Шестеркин Ю.В., его представитель по доверенности Шестеркин В.Ю., явились, заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявления.

Определением восстановлен срок для подачи жалобы.

В частной жалобе ОАО "МОЭСК" просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая указанные заявителем обстоятельства, которые подтверждены материалами гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области

от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи