Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-18017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу Мясникова Николая Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Ивановой Елены Алексеевны к Мясникову Николаю Алексеевичу о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Ивановой Е.А. и ее представителя

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Мясникову Н.А. о восстановлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Осоргино, участок 16 с кадастровым номером 50:20:0070307:37. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Мясников Н.А., который переставил забор, разделяющий земельные участки таким образом, что захватил часть земельного участка истицы. Дом, построенный на участке ответчика приближен к границе участка.

Ответчик Мясников Н.А. с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года на Мясникова Н.А. возложена обязанность перенести забор, разделяющий участки N 1б и N1 по д. Осоргино Одинцовского района Московской области от т.1 до т.1* на 0,60м, от т.3 до точки 21 на 1,02 м. В удовлетворении требований Ивановой Е.А. о восстановлении забора из материалов того же качества и свойства, переносе дома лит.Г3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части обязания перенести забор, Мясников Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.А. принадлежит земельный участок площадью 0,06га по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Осоргино, д.1б. Границы земельного участка установлены планом от 04 декабря 1997г. и кадастровым планом.

Мясникову Н.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Осоргино, д.1, который был передан в его собственность в 1992 году площадью 1300 кв.м.

Планом границ и межевым планом ответчик установил границы земельного участка площадью 1582 кв.м, поставил его на кадастровый учет.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка истицы составляет 577 кв.м., что на 23 кв.м. меньше чем по постановлению. Площадь земельного участка ответчика на 361 кв.м. больше чем по постановлению и на 79 кв.м. чем по свидетельству о праве собственности. Также установлено, что фактические границы участков имеют смещение относительно кадастровых границ участков. На земельном участке Мясникова Н.А. имеются круглые отверстия от опор (столбов) забора, что указывает на иное расположение границ. Экспертом предложен вариант восстановления границ земельного участка истицы.

Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФЫ, ст. 60 ЗК РФ, удовлетворил требования Ивановой Е.А. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, обязав Мясникова Н.А. перенести забор, разделяющий участки N 1б и N1.

При этом судом правильно принято во внимание, что при постановке участков сторон на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, а именно сдвиг кадастровой границ относительно фактической.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: