Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Ермакова Максима Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу по иску Мельникова Александра Павловича к Ермакову Максиму Вадимовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Мельникова А.П., Ермакова М.В.

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.П. обратился в суд с иском к Ермакову М.В. о признании виновником ДТП произошедшего 21 июня 2012 года па перекрестке ул. Привокзальная и ул. Интернациональная г. Павловского Посада Московской области, и взыскании судебных расходов с виновника ДТП, ссылаясь на то, что в 21 июня 2012 года в 15 часов 35 минут на перекрестке ул. Привокзальная и ул. Интернациональная г. Павловского Посада было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак К412ХВ150 под управлением водителя Мельникова А.П. и автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак У044ХК150 под управлением водителя Ермакова Максима Вадимовича. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мельников А.П. не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором были выводы инспектора ОГИБДД о том, что причиной ДТП послужило невыполнение участником дорожно-транспортного происшествия Мельниковым А.П. п. 9.10 ПДД РФ обжаловал его. Решением суда от 27.08.2012 года постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" от 26.07.2012г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Мельникова А.П. изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Мельниковым А.П. п.9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, истец обратился ГУ МВД России по Московской области с заявлением об определении виновника указанного ДТП, однако в связи с истечением срока давности ему отказано.

В судебном заседании Мельников А.П. уточнил исковые требования и просил признать Ермакова М.В. виновным в ДТП произошедшем 21.06.2012 года и взыскать с Ермакова М.В. в счет возмещения услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы связанные с ведением дела в суде в сумме 130 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Ермаков М.В. в суд не явился, ранее в своих пояснениях указывал на то, что в совершении ДТП имеется вина Мельникова А.П..

Решением суда суд признал виновным в совершении ДТП Ермакова М.В., взыскал судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ермаков М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд разрешая требования Мельникова А.П., оценив экспертное заключение и представленные доказательства, признал Ермакова М.В. виновным в совершении ДТП, поскольку им нарушены ПДД.

Согласно 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, Мельниковым заявлены требования о признании Ермакова М.В. виновным в нарушении п. п. 8.1, 13.4.,13.7 ПДД РФ. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии, либо отсутствии вины участника дорожного движения в ДТП при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда, может быть разрешен только в порядке административного производства и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные Мельниковым А.П. требования об установлении вины Ермакова М.В. в ДТП, при отсутствии имущественного спора, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года отменить, производство по делу по иску Мельникова Александра Павловича к Ермакову Максиму Вадимовичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: