Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-17461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Юткина Виктора Юрьевича, Юткиной Ирины Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Юткина Виктора Юрьевича, Юткиной Ирины Николаевны к ПЖСК "МД-4" г.Ступино Московской области о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи квартиры, упущенной выгоды

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Юткина В.Ю. - Берлада Н.А., представителя ПЖСК "МД-4" -Дьяченко В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юткин В.Ю., Юткина И.Н. обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "МД-4" г. Ступино Московской области о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи квартиры N3012/10 от 30 декабря 2010 года в размере 1500000 руб.00 коп., упущенной выгоды в размере 2000000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25700 руб.00 коп.

В обоснование требований указали, что 27.12.2010г. между ними и ПЖСК "МД-4", был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Ступино переулок Ключевой д. 10, кв.4, однако им было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, со ссылкой на определение Ступинского городского суда Московской области от 14.01.2010г. в соответствии с которым ПЖСК "МД-4" запрещено совершать сделки по отчуждению указанной квартиры.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01.03.2012 право собственности ПЖСК "МД-4" на квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. Ступино переулок Ключевой д. 10, кв. 4 прекращено, за ними признано право собственности на квартиру.

Также указали, что 30.12.2010 г. между ними и Кузнецовым С.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру.

Указали, что в связи с тем, что ПЖСК "МД-4" нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 27.12.2010 г. и своевременно не уведомил их о запрещении кооперативу совершать сделки по отчуждению имущества, ими были понесены убытки в размере 1 500 000 рублей реального ущерба, вызванного необходимостью уплаты неустойки по п.5.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010, заключенного между ними и Кузнецовым С.Н..

Кроме того, указали, что ими была понесена упущенная выгода в размере 2000000 руб. в виде неполученных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, которые могли бы получить, если бы продали квартиру Кузнецову С.Н.

Ими была направлена претензия в адрес ответчика ПЖСК "МД-4" о компенсации понесенных убытков, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, обратились в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Юткина В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Кузнецов С.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО КБ "Мастер-Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юткин В.Ю., Юткиной И.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 27.12.2010 г. между истцами и Потребительским жилищно-строительным кооперативом "МД-4" ОГРН 105500 9 007173, был заключен договор купли-продажи квартиры N02/2010 расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Ключевой, д. 10, кв. 4.

В соответствии с п.1.3. договора, по соглашению сторон, указанная квартира продается за 5 425 000 рублей.

На основании акта приема-передачи квартиры от 27.12.2010 г. истцы приняли от ПЖСК "МД-4" указанную квартиру.

В обоснование принятого решения судом указано, что из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 05.08.2011г. следует, что основаниями для приостановления государственной регистрации права собственности истцов на квартиру послужили следующие обстоятельства: 1.В нарушение п. 4 ст. 16 Закона о регистрации не был представлен документ об оплате государственной пошлины; 2. В нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса не были представлены нотариально удостоверенные согласия супругов; 3. Указаны ограничения на государственную регистрацию отчуждения недвижимого имущества ПЖСК "МД

-4", которые не действовали уже на момент составления уведомления о приостановлении регистрации.

30.12.2010г. между истцами и Кузнецовым С.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N3012/10, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Ключевой, д. 10, кв.4.

Согласно п.2.1. по предварительной договоренности между Продавцами и Покупателем стоимость Квартиры определена Сторонами в размере 7 425 000 рублей.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае, если основной договор не будет заключен в срок указанный в п.4.2 настоящего договора, по причине не исполнения Продавцами п.3.1.2. и п.3.1.4. договора, Продавцы обязаны вернуть Покупателю денежные средства, указанные в п.2.1. настоящего договора, а также выплатить неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между истцами и Кузнецовым С.Н. не был заключен. В связи с чем, они выплатили ему неустойку в указанном размере.

Кроме того судом правильно указано, что из приобщённых к материалам гражданского дела документов следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N3012/10 от 30.12.2010г. с Кузнецовым С.Н., а так же подачи иска в Ступинский городской суд Московской области, истцы не погасили полученный на приобретение квартиры кредит и начисленные проценты за пользование кредитом, а так же не получали согласия банка на отчуждение имущества, приобретённого на кредитные денежные средства и находящегося в залоге у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (л.д.91-95, 120-121).

При разрешении спора судом принято во внимание, что после заявления представителя ответчика в судебном заседании о подложности предварительного договора купли-продажи квартиры N3012/10 от 30.12.2010 г. и акта приёма передачи денег по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.12.2010 г. N3012/10 и заявлении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления данных документов, истцы предприняли меры, направленные на невозможность производства экспертизы, так как представили заламинированные с двух сторон документы, которые должны были быть подвергнуты экспертному исследованию в ходе проведения назначенной судом технической экспертизы документов. Однако получить заключение назначенной судом экспертизы не представилось возможным по указанным основаниям.

На основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и надлежащей оценке собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о необоснованности требований истцов о взыскании убытков по предварительному договору, заключенному с Кузнецовым С.Н., а также упущенной выгоды, поскольку на момент заключения предварительного договора от 30.12.2010 г. истцы права собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировали, в связи с чем, не имели права на заключение данной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи