Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Окипной Наталии Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Окипной Наталии Александровне о восстановлении нарушенного права

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Окипной Н.А. и ее представителя Окипного В.Н., представителя ТСЖ "Митрополье" Золотаревой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мирополье" обратилось в суд с иском к Окипной Н.А. о восстановлении нарушенного права.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Митрополье" принадлежат на праве собственности земельные участки N 1 общей площадью 20112 кв.м. с кадастровым номером 50:13:04 02 39:79 и N 2 общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 50:13:04 02 39:75, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье. Окипная Н.А. является собственником смежного земельного участка площадью 2118 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, ул. Свободы, уч.39. Окипная Н.А. передвинула забор, огораживающий ее земельный участок, захватив часть земельного участка N 1 и часть земельного участка N 2, принадлежащих ТСЖ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года исковые требования ТСЖ "Митрополье" к Окипной Н.А. удовлетворены. Окипную обязали демонтировать забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, уч. 39.

В апелляционной жалобе Окипная Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ТСЖ "Митрополье" является собственником земельного участка площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, уч. б/н, а также земельного участка площадью 20112 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, уч. б/н. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и на момент вынесения решения суда не оспорены.

Окипная Н.А. является собственником земельного участка площадью 2118 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, уч. 39. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:04 02 39:0039.

Также Окипная Н.А. является собственником в праве общей собственности (357/86345) на земельный участок площадью 86345 кв.м., кадастровый номер 50:13:04430086, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье.

Для правильного разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза из заключения которой следует, что занимаемый Окипной Н.А. земельный участок частично накладывается на земельные участки истца.

Суд на основании экспертного заключения пришел к обоснованному выводу, что забор ответчика возведен с нарушением границ земельных участков истца. В связи с чем правомерно обязал истца демонтировать забор, согласно заключению эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи