Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-21001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 сентября 2013года апелляционную жалобу Федько Татьяны Михайловны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Федько Т.М. к Кольцовой Р.Я. об установлении части границы земельного участка, сносе строений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Федько Т.М. и её представителя по доверенности Федько М.С., Кольцовой Р.Я. и её представителя адвоката Кармак И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федько Т.М. обратилась в суд с иском к Кольцовой Р.Я. и, уточнив первоначально заявленные требования, просила признать недействительной постановку на кадастровый учет участка Кольцовой Р.Я. с кадастровым номером "данные изъяты"в части закрепления его местоположения, обязать ответчицу восстановить нарушенную смежную границу и снести возведенные на участке Кольцовой Р.Я. постройки, как самовольные, нарушающие права смежного землепользователя, и расположенные с нарушением действующих норм и правил.

В обоснование своих требований она ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит участок "данные изъяты"в СНТ "Кузьмино-1", в том числе, 500 кв. м - на праве собственности в соответствии со свидетельством, 200 кв. м ? на основании решения комиссии СНТ "Кузьмино-1" от 23 апреля 1994 года. Ответчицей Кольцовой Р.Я. была нарушена смежная граница участка: вновь возведенный забор был смещен в сторону участка истицы, на самовольно захваченной территории ответчицей возведены постройки, нарушающие права истицы, поскольку их расположение относительно забора и построек Федько Т.М. произведено с нарушением строительных и градостроительных регламентов о допустимых расстояниях. Закрепление границ участка ответчицы в ГКН произведено неправомерно, поскольку согласование таковых с ней, истцей, как смежным землепользователем, при межевании не производилось.

В судебном заседании Федько Т.М. и ее представитель по доверенности Федько М.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кольцова Р.Я., представлявшая также интересы СНТ "Кузьмино-1", являясь его председателем, иск Федько Т.М. не признала, полагая доводы истицы надуманными и не соответствующими действительности. В частности, пояснила, что владеет на праве собственности в СНТ "Кузьмино-1" участком "данные изъяты"площадью 910 кв. м, границы которого сформированы в установленном порядке и занесены в ГКН. Поясняла, что в соответствии с генпланом товарищества ее участок никогда не граничил с участком Федько Т.М., между ними проходила межа для сбора сточных вод. Таким образом, согласования с истицей границ участка при его межевании не требовалось. Истица самовольно засыпала канаву и присоединила данную территорию к своему участку, в результате чего участки стали граничить между собой. Своих границ, как пояснила Кольцова Р.Я., она никогда не перемещала. При оформлении межевого плана они были согласованы в установленном порядке, в том числе, с истицей, о чем в межевом плане имеется акт. По обращениям истицы и ее представителя Управлением Росреестра по МО проводились проверки соблюдения Кольцовой Р.Я. требований законодательства о землепользовании. Нарушений с ее стороны не выявлено. Напротив, несоблюдение закона и самовольный захват земли установлены со стороны Федько Т.М. Также пояснила, что на участке ответчицы расположены строения, являющиеся ее собственностью: дачный дом, баня и хозяйственная постройка. Полагала их возведенными без каких-либо нарушений строительных и градостроительных регламентов, норм и правил, а также прав истицы. Пояснила суду, что права на строения были зарегистрированы в "упрощенном" порядке, без каких-либо градостроительных документов, поскольку в границах СНТ возведение таковых, не связанных с постоянным проживанием, не требуется и разрешений не требует. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Гладун Ю.В., - в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что поскольку границы участка истицы в установленном порядке не закреплены документально, а также в связи с тем, что участок ответчицы согласно сведениям ГКН сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо нарушений со стороны Кольцовой Р.Я. контрольным органом не выявлено, оснований не доверять специалистам Управления Росреестра по МО не имеется. Просил в иске в части требований о восстановлении смежной границы и признании недействительной постановки на кадастровый учет участка Кольцовой Р.Я. с кадастровым номером 50:05:0010313:87 в части закрепления его местоположения отказать. В остальной части, не относящейся к компетенции органа кадастрового учета, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 06 июня 2013 года исковые требования Федько Т.М. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что Федько Т.М. не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав Кольцовой Р.Я.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федько Т.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение суда является неправосудным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Федько Т.М. и Кольцова Р.Я. являются собственниками земельных участков "данные изъяты"и "данные изъяты"в СНТ "Кузьмино-1" (л.д. 5,17).

Согласно документам территориального планирования СНТ "Кузьмино- 1" участки между собой не имеют общей границы и разделяются межей (л.д. 25).

Участок ответчицы в существующих границах поставлен на кадастровый учет за номером 50:05:0010313:87 (л.д. 95-114). Как усматривается из материалов межевого плана (л.д. 106), содержащих схему фактического расположения участков, участки сторон имеют смежные части границ, что также отражено и в топосъемке, представленной в дело истицей (л.д. 159), и материалах проверки органа земельного контроля, в частности, на схематическом чертеже (л.д. 89-94).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:05:0010313:87, на основе которого участок в существующих границах был поставлен на кадастровый учет, смежная граница была согласована с Федько Т.М.

Оспаривая кадастровый учет местоположения границ участка Кольцовой Р.Я., истица ссылается на недействительность своей подписи в акте согласования границ как проставленную ввиду заблуждения Федько Т.М. относительно последствий. Вместе с тем, подлинность своей визы истица не оспаривала.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истицы на данные обстоятельства является надуманной, поскольку как верно указал суд, текст акта достаточно прост и никаких доводов в обоснование своих заблуждений истица не привела.

Иных оснований к признанию учета местоположения земельного участка ответчицы с кадастровым номером 50:05:0010313:87 недействительным стороной истицы суду не приведено.

Как следует из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", осуществляющего учет объектов недвижимости в государственном кадастре, межевой план по содержанию и форме соответствовал предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, нареканий со стороны учетного учреждения не вызвал, а потому местоположение участка было занесено в ГКН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд верно оставил без удовлетворения требования истицы в части признания недействительным кадастрового учета участка Кольцовой Р.Я. с кадастровым номером "данные изъяты"в части закрепления его местоположения.

Также Федько Т.М. указывает на нарушение со стороны Кольцовой Р.Я. ее прав как смежного землепользователя, ссылаясь на нарушение ответчиком смежной границы и смещение ее в сторону участка истицы.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Федько Т.М. не представила суду достаточных доказательств достоверно подтверждающий нарушение ответчиком смежной границы земельных участков.

Тогда как, согласно материалам проверки Управления Росреестра по Московской области нарушений земельного законодательства со стороны Кольцовой Р.Я. не обнаружено (л.д. 89-94).

От проведения по делу землеустроительной экспертизы в обоснование утверждения о неправомерном установлении границ и исследования вопроса на предмет соответствия границ участка Кольцовой Р.Я. генплану СНТ "Кузьмино-1" истица и ее представитель отказались (л.д. 166).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления нарушенной границы у суда также не имелось.

Кроме того, истицей заявлено требование о сносе самовольных построек, в частности, нежилых строений - бани и постройки хозяйственного назначения, возведенных в непосредственной близости от границы участка "данные изъяты"в СНТ "Кузьмино-1", принадлежащего истице.

В обоснование данного требования истица пояснила, что спорные строения возведены ответчицей на ее участке. Данное утверждение основано на предположении того, что Кольцова Р.Я., сместив границы своего участка, запользовала часть участка Федько Т.М.

Ранее судом данные требования оставлены без удовлетворения, а доводы признаны необоснованными и недоказанными.

Вопрос наличия таких признаков самовольной постройки, как существенное нарушение при ее возведении градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, как требующий специальных знаний в инженерно-строительной области, был поставлен судом при назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 121-122).

Согласно выводам эксперта (л.д. 134-151) в размещении Кольцовой Р.Я. вдоль смежной границы строений - бани и сарая выявлено нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", вместе с тем, данные нарушения эксперт не отнес к существенным, поскольку скат крыш данных зданий ориентирован на земельный участок "данные изъяты", принадлежащий ответчице, противопожарные же нормы не нарушены.

Как следует из экспертного заключения, опасности спорные строения с точки зрения создания угрозы жизни и здоровью людей не представляют.

При таких обстоятельствах, спорные постройки вспомогательного назначения не относятся к категории самовольной постройки, поскольку не отвечают требованиям о таковой, установленным ст. 222 ГК РФ, а следовательно, оснований для удовлетворения требований о сносе бани и сарая у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную в материалы дела топографическую съемку является необоснованным, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, представленная топографическая съемка не является бесспорным доказательством, поскольку опровергается материалами проверки Управления Росреестра по Московской обл.

Довод апелляционной жалобы Федько Т.М. о том, что она сняла свою подпись под актом согласования границ, путем подачи настоящего искового заявления в суд является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федько Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: