Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-19007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2013года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской областина решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Погребинской С.А. к Рубан Т.И., Агнаевой Н.З., Шутникову Н.А., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, по встречному иску Рубан Т.И. и Агнаевой Н.З. к Погребинской С.А., Шутникову Н.А., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Викторовой Т.В., Погребинской С.А. и ее представителя по доверенности Слуцкой И.Е., Рубан Т.И., ее представителя и представителя Агнаевой Н.З. по доверенностям адвоката Виноградовой Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Погребинская С.А. обратилась в суд с иском к Рубан Т.И., Агнаевой Н.З., Шутникову Н.А., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что стороны являются сособственниками домовладения, находящегося по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Погребинской С.А. принадлежит 3/8 доли домовладения в порядке наследования после смерти Журкиной А.П., умершей 28.09.1987 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 07.04.1988 года ; Шуникову Н.А. - 1/16 доля в праве домовладения в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1958 года; Администрация городского поселения Томилино является собственником 1/8 доли домовладения на основании Постановления Главы муниципального территориального образования п.Томилино Люберецкого района Московской области N 98 от 03.04.2002 года о принятии в муниципальную собственность доли домовладения, принадлежавшей умершей 09.08.1978 года Зверевой А.С.; Агнаевой Н.З. принадлежит 7/64 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Агнаева Б.С., умершего 04.01.2011 года; Рубан Т.И. является собственником 21/64 долей домовладения на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство, выданного 24.01.2012 года.

В состав домовладения 41-43 в д. Кирилловка п. Томилино Люберецкого района Московской области входят: жилые дома под лит. А, А2, а3, а4 и лит. Б, Б1, Б2, "б"; а так же служебные строения и сооружения: лит. Г1, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10 и к/к, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5. При этом жилые дома лит.А, А2, а3, а4 и лит Б, Б1, Б2, "б" являются отдельно стоящими друг от друга на расстоянии 1,22 м, не имеют общих коммуникаций, оборудованы независимыми системами отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Истица утверждала, что принадлежащее ей строение находилось в крайне ветхом состоянии и грозило обвалом, в связи с чем летом 2003 года ею был произведен снос своей части дома, а именно 1/2 помещения под лит.А, помещения под лит. А2, а и а3 и возведено отдельно расположенное от других частей дома 3-х этажное жилое строение общей площадью 158,7 кв.м, жилой - 37,4 кв.м, подсобной - 121,3 кв.м, вспомогательной 6,0 кв.м, обозначенное на плане по данным инвентаризации на 14.10.2012 под лит.: Б, Б1, Б2, "б". Постройки возведены без соответствующего на то разрешения, площадь всех частей здания составляет 164,7 кв.м.

Поясняла, что в 1947 году по договору купли-продажи от 23.04.1947 года Зверева А.С. (умершая 09.08.1978 года) приобрела у Журкина П.А. 1/8 долю вышеуказанного домовладения. В пользовании Зверевой А.С. находилась часть домовладения, представляющая собой отдельно стоящие от основного строения лит. А объекты недвижимости, которые были предельно изношены и на 11.10.1984 год снесены. Таким образом, доля Зверевой А.С. никогда не находилась в основном строении под лит.А., принадлежащем Погребинской С.А..

Государство в лице МИФНС N17 вступило в наследство после смерти Зверевой А.С. в 2002 году на 1/8 долю жилого дома, которая в действительности более 18 лет уже не существовала.

Истица просила признать долю государства в лице ФИО2городского поселения в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", незначительной; взыскать с нее в пользу Администрации городского поселения Томилино Московской области за выделяемую часть государственной доли компенсацию в размере 2.100 руб.; признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью 164,7 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, обозначенное под лит. Б, Б1, Б2, "б" в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 14.10.2011 год с последующим присвоением этому строению отдельного почтового адреса; выделить указанное строение в виде квартиры в собственность.

Рубан Т.И. и Агнаева Н.З. предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности и выделе доли.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что являются наследниками Агнаева З.С., умершего 04.01.2011 года. Рубан Т.И. принадлежит 21/64 долей, Агнаевой Н.З. принадлежит 7/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"- 43.

Утверждали, что фактически Агнаев З.С. и Рубан Т.И. занимали следующие помещения: N 1 - жилая комната площадью 15,2 кв.м, N 2 - жилая комната площадью 4,8 кв.м, N 3 - жилая комната площадью 5,5 кв.м, N 4 - кухня площадью 8,5 кв.м. Данные помещения по данным технического паспорта БТИ на 02.11.2011 год располагались в лит.А. Кроме того, Агнаев З.С. и Рубан Т.И. занимали веранду площадью 16,2 кв.м. в лит. а2. 0бщая площадь занимаемого ими помещения составляла 34 кв.м., в том числе жилая 25,5 кв.м, подсобная 8,5 кв.м.

Утверждали, что Шуников Н.А. никогда не проживал в домовладении, поскольку не нуждался в пользовании спорным жилым домом., в связи с чем Агнаев З.С. в начале 1990 года приобрел у Шуникова Н.А. его долю за 700 рублей, после чего стал владеть данной частью дома, переоборудовав указанные помещения. Однако договор в письменной форме с Шуниковым Н.А. не составлялся.

Просили признать долю Шуникова Н.А. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", незначительной; взыскать в пользу Шуникова Н.А. денежную компенсацию: с Рубан Т.И. в размере 5.900 руб. 25 коп., с Агнаевой Н.З. в размере 1.966 руб. 75 коп.; признать за Рубан Т.И. и Агнаевой Н.З. право общей долевой собственности на непринятые в эксплуатацию помещения обозначенные под лит. А2, а3, а4; разделить в натуре жилой дом, выделив в общую долевую собственность Рубан Т.И. - доля в праве 3/4 и Агнаевой Н. З. - доля в праве 1/4 помещения под лит. А2, а3, а4, площадью всех частей здания 130,1 кв.м.

Представитель Рубан Т.И. и Агнаевой Н.З. исковые требования Погребинской С.А. признала.

Представитель Погребинской С.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала.

Представитель Администрации муниципального образования г.п. Томилино Московской области не возражала против удовлетворения исковых требований Погребинской С.А. в части признания доли незначительной и выделе доли домовладения, против удовлетворения встречного иска также не возражала.

Представитель Шуникова Н.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещался, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, однако в суд не явился. Решение постанволено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещался судом, однако в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.06.2013 года исковые требования Погребинской С.А. удовлетворены; встречный иск Рубан Т.И. и Агнаевой Н.З. также удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указал, что доводы Погребинской С.А., Рубан Т.И. и Агнаевой Н.З., заявленные в обоснование предъявленных каждой из них исков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования полностью основаны на законе. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что и нашло свое отражение в рассматриваемом споре.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены и не установлены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Не заслуживает внимания довод представителя Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о том, что признавая за Погребинской С.А. право собственности, и, выделяя в соответствии с ее долей строения, обозначенные на плане под лит. Б, Б1, Б2, "б" в соответствии с паспортом БТИ по состоянию на 14.10.2011 год, суд не выяснил месторасположение данных построек на земельном участке, которые, по мнению подателя жалобы, могут быть расположены за пределами границ земельного участка принадлежащего Погребинской С.А., поскольку такого довода при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось, и каких-либо доказательств своим утверждениям представителем администрации в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как пояснил в ходе заседания судебной коллегии сам представитель Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, данный довод носит лишь предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный довод не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: