Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-15210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион"на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску Мазманяна М.Ж. к ООО "Флайт-Инвест" в лице временного управляющего Абдуллаевой М.В., ЗАО "ПИК-Регион" о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП на нежилое помещение, о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Абрамова П.И., представителя Мазманяна М.Ж.по доверенности Крайневой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мазманян М.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" в лице временного управляющего Абдуллаевой М.В. и ЗАО "ПИК-Регион" о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП права на нежилое помещение N 023, расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с предварительным договором N 2-3/Н купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2010 года, заключенного между ним и ООО "ФлайтИнвест", последний обязался продать в будущем, а истец обязался купить нежилое помещение, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", путем заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, которое имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 1, площадь 102,16 кв.м., номер на площадке 1.

В договоре было указано, что площадь является ориентировочной и будет уточнена по результатам обмеров БТИ.

Согласно указанному договору (п.2.1) стоимость нежилого помещения составляет 7.100.000 руб. 00 коп. из расчета 69498 руб. 83 коп. за 1 кв.м. проектной площади.

В соответствии с п.3.1.1. обязанность продавца заключить с покупателем основной договор, согласно которому продавец обязуется передать нежилое помещение в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять нежилое помещение и оплатить его цену и при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору подготовить пакет документов, необходимый для обеспечения оформления нежилого помещения в собственность Покупателя ( п.3.1.2.), а Покупатель обязан оплатить полную его стоимость (п.3.2.2.) Он, истец, оплатил полную стоимость нежилого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору, как указывал истец, по результатам обмера нежилого помещения общая площадь изменилась со 102, 6 кв. м. на 104, 3 кв. м., в связи с чем он осуществил доплату продавцу 148.727, 50 рублей из расчета 69 498 рубля 83 коп. за 1 кв.м.

Нежилое помещение согласно вышеуказанному дополнительному соглашению расположено по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", количество комнат 1-8.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.04. 2012 года к вышеназванному договору стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: покупатель передает, а продавец принимает простой вексель серии XX-1 N 32-120от 01.04. 2010 года на общую сумму 7 100 000 рублей в качестве оплаты за спорное нежилое помещение и с момента передачи покупателем продавцу указанного выше векселя стороны претензий друг к другу по оплате и передаче нежилого помещения покупателю не имеют (акт приема-передачи векселя от 12.05.2012г. к дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи нежилого помещения N 2-3/Н-от П.ОЗ. 2010 г.

Таким образом, он, истец, исполнил принятое на себя обязательство по оплате за приобретаемый объект недвижимости и у него возникло право собственности на этот объект, который фактически ему передан.

Представитель временного управляющего ООО "ФлайтИнвест" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признал, пояснив, что 23 августа 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания", ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Региональной строительной компания" был заключен Инвестиционный контракт (зарегистрирован в Минмособлстрое N 89/22-06) (далее по тексту - Инвестиционный контракт).

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"(жилой район "Красная горка", мкр. 7, 7 "А", 8, 8 "А") в целях жилищного строительства.

На основании Инвестиционного контракта между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" заключен Договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-2/неж от 19.05.2009 года, по условиям которого Инвестор привлекает Соинвестора к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир объекта, номенклатура которых указана в приложении N1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1.5. договора после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации объекта органом технической инвентаризации и осуществления взаимозачётов по настоящему договору инвестор готовит и подписывает с соинвестором акт об исполнении инвестиционных обязательств.

Утверждал, что ООО "ФлайтИнвест" не исполнило взятых на себя обязательств как соинвестор перед ЗАО "ПИК-Регион", в связи с чем, согласно условиям Договора N ПИК-Р/ФИ/Люб-2/неж от 19.05.2009 года не приобрело права на получение в собственность и распоряжение спорным нежилым помещением. ЗАО "ПИК-Регион" не передавало спорное нежилое помещение ООО "ФлайтИнвест"; актов ни о передаче недвижимости, ни об исполнении инвестиционных обязательств между сторонами не составлялось.

Полагал, что за истцом не может быть признано право собственности, поскольку право истца на спорный объект недвижимости является производным от прав ООО "ФлайтИнвест", которое, в свою очередь, не приобрело прав на распоряжение спорным имуществом ввиду неоплаты. Кроме того 23 ноября 2012 года Десятым Арбитражным апелляционным судом Московской области вынесено решение о расторжении заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" договора N ПИК-Р/ФИ/Люб-2/неж от 19.05.2009 года. Представил свидетельство о праве собственности на спорное нежилое помещение от 14 января 2013 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 203 года за Мазманяном М.Ж. признано право собственности на нежилое помещение "данные изъяты"общей площадью 104,3 кв.м., расположенное на нулевом этаже по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"; с ООО "ФлайтИнвест" в доход бюджета Люберецкого муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 13200 руб. ; запись в ЕГРП от 14 января 2013г. за N 50-50- 62/207/2012-054 о праве собственности на данное помещение ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" признана недействительной.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 219, 429, 432, 454 ГК РФ, указал, что истцом оплачена полная стоимость спорного нежилого помещения с учетом увеличения ее площади по результатам замера БТИ путем передачи ООО "ФлайтИнвест", с которым был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, простого векселя. Дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию. Нежилое помещение фактически передано истцу Управляющей компанией ООО "ПИК- Комфорт", с которой им заключен договор N 1294/04-11 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг и договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического контроля (л.д. 42-45) и истец несет все необходимые расходы, связанные с оплатой за коммунальные услуги, расходы за содержание и техническое обслуживание жилого дома, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПИК-Регион" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, что между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" заключен договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-2/неж от 19.05.2009 года, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора (ответчика) к участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р-н "Красная горка", мкр.7-8. квартал 8, корп. 2 с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир, указанных в приложении N 1 к данному договору, включая спорное помещение.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Мазманяном М.Ж. и ООО "ФлайтИнвест" конкретный срок заключения основного договора определен не был. Предметом договора являлось нежилое помещение, которое будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", путем заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, которое имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 1, площадь 102,16 кв.м., номер на площадке 1.

В договоре было указано, что площадь является ориентировочной характеристикой, которая будет уточнена по результатам обмеров БТИ.

Согласно указанному договору ( п.2.1) стоимость нежилого помещения составляет 7 . 100 . 000 руб. 00 коп., из расчета 69 . 498 руб. 83 коп. за 1 кв.м. проектной площади.

Мазманяном М.Ж. произведена доплата по дополнительному соглашению N 1 к названному договору от 14 мая 2012 года (л.д. 11) в сумме 148.727 руб. 50 коп. В дальнейшем определен номер нежилого помещения - N 023, общая площадь помещения - 104,3 кв.м., определен его почтовый адрес: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 24/2.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты, по которому истец полностью оплатил стоимость квартиры путем передачи ООО "ФлайтИнвест" векселя на сумму 7.100.000 рублей по акту приема-передачи от 12 мая 2012 года (л.д. 13) и произвел перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ФлайтИнвест" на сумму 148.727,50 рублей 17 мая 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 40).

Таким образом, Мазманян М.Ж. полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате спорного нежилого помещения.

Кроме того указанное нежилое помещение было передано истцу в фактическое пользование на основании акта от 18.11.2011 года.

23.06.2011 года истцом был заключен договор с ООО "ПИК- Комфорт" о возмездном оказании услуг (л.д. 50).

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Мазманяном М.Ж. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что то обстоятельство, что ЗАО "ПИК-регион обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с расторжении договора N ПИК-Р/ФИ/Люб-2/неж от 19.05.2009 года, а так же то, что 23 ноября 2012 года Десятым Арбитражным апелляционным судом Московской области вынесено решение о расторжении указанного договора, не может служить основанием считать, что истец не приобрел права собственности на спорное нежилое помещение, надлежащим образом им оплаченное.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что утверждение представителя ЗАО "ПИК-Регион" о том, что ООО "ФлайтИнвест" своих обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору полностью не выполнило, не может служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку истец не является стороной договора, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест" и свои обязательства по оплате спорного нежилого помещения выполнил в полном объеме, в связи с чем, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения обязательств ООО "ФлайтИнвест" перед ЗАО "ПИК-Регион".

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ЗАО "ПИК-Регион" против предъявленного Мазманяном М.Ж. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: