Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 сентября 2013года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Элекстростальского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Аверченкова Алексея Вячеславовича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Аверченкова А.В. по доверенности Озеровой А.А.,,

УСТАНОВИЛА:

Аверченков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай модель Элантра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 585 НТ 190.

22 декабря 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины ВАЗ-21150 Джураева Х.В.

Пояснял, что на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный 11.12.2012г. между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия", со сроком страхования с 11.12.2012г. по 10.12. 2013г. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности 400.000 руб, в подтверждение чему служит страховой полис.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 34.100 рублей.

Предполагая, что выплаченная сумма не достаточна для ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в Центр независимой автоэкпертизы и оценки НЭКС.

Как следует из отчета независимого эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта должна составлять 62.823 руб. 41 коп. без учета износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила 3.000 рублей.

Таким образом, ему не было доплачено 28 723 руб. 41 коп.

21 февраля 2013 г. он вручил ответчику письменную претензию, где им был установлен срок до 01. 03. 2013 года для устранения недостатков и производстве пересчета размера страховой выплаты на основании результатов вышеуказанной оценки, которую приложил к заявлению и просил страховую компанию без судебных процедур возместить все убытки. Все требования со стороны страховщика остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил в установленный срок весь объем страхового возмещения, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом и в связи с чем просил взыскать с ответчика законную неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период со 02.03.2013 года по 16.05.2013 года составил 65 488 руб. 44 коп. (28 723, 41 руб. х. 0,03 х 76 дней = 65 488 руб. 44 коп). Однако в связи с тем, что в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" законная неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуг, в данном случае - стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету независимого эксперт составляет 62 823 руб. 41 коп., то соответственно и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не может превышать данной суммы.

Кроме того, исходя из норм закона "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО- Гарантия" иск не признал. Пояснял, что в ходе проверки материалов выплатного дела специалистами ОСАО "РЕСО- Гарантия" было установлено, что часть повреждений, а именно правый дефлектор радиатора, усилитель переднего бампера, а также правый и левый передние подкрылки не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах рассматриваемого страхового события. Выплата страхового возмещения в размере 34.100 руб. была осуществлена за повреждения, являющиеся следствием заявленного страхового события. При этом истец был проинформирован о том, что доплата страхового возмещения за замену поврежденного радиатора охлаждения ДВС в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования будет произведена после передачи истцом данного поврежденного элемента в страховую компанию.

Полагал, что поскольку истец отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховой компании, то выплата страхового возмещения возможна исключительно по калькуляции страховщика.

Также полагал, что истцом завышен размер морального вреда, а расчет неустойки должен производиться от цены услуги, то есть от страховой премии.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковые требования Аверченкова А.В. удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Аверченкова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 28.723 руб. 41 коп., законная неустойка в размере 28.723 руб. 41 коп., компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31.223 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15.000 руб., а всего 111.670 руб. 23 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО "РЕСО - Гарантия" компенсации морального вреда и законной неустойки в большем размере отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 307, 309, 943, 947, 1099 ГК РФ, указал, что доводы Аверченкова А.В., заявленные в обоснование предъявленных требований, полностью нашли свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен размер подлежащего взысканию штрафа не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку данный довод не основан на законе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность дела, и, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает необходимым определить к взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности - 5.000 -00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аверченкова Алексея Вячеславовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в Московском областном суде 5.000-00 руб. (пять тысяч руб. 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи: