Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013года апелляционную жалобу Бравовой Елены Сергеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Бравовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Бравовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк предоставил ответчице кредит в сумме 335710 рублей 00 копеек на основании кредитного договора N 55028051-10/10634 от 09.02.2010 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 09.02.2010 г., "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО)" от 09.02.2010г., на срок до 09 февраля 2013 года по процентной ставке 26,90% годовых.

09 февраля 2010 года кредит в сумме 335710 рублей 00 копеек рублей был зачислен на текущий счет ответчицы "данные изъяты", открытый в ЗАО Банк "Советский".

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 09-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 13687 рублей 43 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет "данные изъяты", открытый в ЗАО Банк "Советский".

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 10 января 2012 года, ответчицей обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил 22 мая 2012 г. года в адрес Бравовой Е.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6.2. "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена должником в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен Бравовой Е.С. не позднее 13 июня 2012 года.

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени кредит ответчицей не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.

Согласно пункту 8.2. "Условий" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере, определенном Тарифами Банка, являющиеся неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", согласно которым размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 19 ноября 2012 г., как указывал истец, просроченная задолженность Бравовой Е.С. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору "данные изъяты"от 09.02.2010 года составляет 206190 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг-38614,31 руб.; просроченный основной долг - 59997,15 руб.; проценты - 3089,51 руб.; просроченные проценты - 8723,80 руб.; пени кредит - 87139,55 руб.; пени проценты -8626,40 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчицы.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом заявления Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Бравова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей не понятен приведенный истцом расчет. Она до июля 2012 года оплачивала кредит. Просила уменьшить размер неустоек, т.к. своевременно не могла погашать кредит по причине потери работы и смерти ее супруга.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.06.2013 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично: с Бравовой Е.С. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет задолженности по кредитному договору "данные изъяты"от 09.02.2010 года взыскано 156.371 рублей 15 копеек, из которых в счет основного долга - 38.614,31 руб., в счет погашения просроченного основного долга - 59.997,15 руб., в счет процентов по договору - 3.089,51 руб., в счет просроченных процентов - 8.723,80 руб., в счет пени по просроченному долгу - 3.8614,31 руб., в счет пени по процентам - 3.089,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.242 рублей 56 копеек, а всего взыскано 160.613,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк "Советский" отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований Банка нашла свое подтверждение в хорде судебного разбирательства.

По состоянию на 19 ноября 2012 г. года просроченная задолженность Бравовой Е.С. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору "данные изъяты"от 09.02.2010 года составляет 206.190 рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 38.614,31 руб.; просроченный основной долг - 59.997,15 руб.; проценты - 3.089,51 руб.; просроченные проценты - 8.723,80 руб.; пени по просроченному долгу - 87.139,55 руб.; пени по процентам - 8.626,40 руб., что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный кредит, просроченных процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу и пени по процентам, произведен в соответствии с условиями договора и не может быть изменен.

Вместе с тем, суд указал, что в части взыскания пени требования Банка подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера пени по просроченному долгу и пени по процентам до уменьшения их до суммы задолженностей по просроченному долгу и процентов. При этом снижение размера пени судом произведено с учетом тяжелого материального положения ответчицы по причине смерти супруга. Начисленный размер пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бравова Е.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Нарушений, указанных в жалобе, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бравовой Е.С. не представлялось каких-либо конкретных доводов несогласия с представленным истцом расчетом долга, своего расчета имеющейся, по ее мнению, задолженности не приводилось.

В апелляционной жалобе Бравова Е.С. указывает на невключение в сумму, выплаченной ею в счет погашения задолженности по основному долгу, 64.834-00 руб. со ссылкой на приложенную к жалобе копию платежного поручения. Однако из копии платежного поручения следует, что получателем указанной суммы является Бравова Е.С. и данная сумма является материальной помощью. Неправильное зачисление данной суммы, как указывает Бравова Е.С., в данном случае не доказано. Бравова Е.С. не лишена права и возможности обратиться с соответствующим иском к Банку вне рамок данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений Бравовой Е.С. предъявленного ЗАО Банк "Советский" иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бравовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: