Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-20020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2013года апелляционную жалобу ОАО "АльфаПласт" на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску ОАО "АльфаПласт" к ООО "Европластик" и Кочояну Агмаду Агеевичу о признании договора о передаче исключительных прав недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОАО "АльфаПласт" по доверенности Аббасовой Ю.С., ООО "Европластик" адвоката Кантур А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаПласт" обратилось в суд с иском к ООО "Европластик" и Кочояну А.А. о признании договора о передаче исключительных прав недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого просило признать заключенный между ответчиками 14.04.2004 года договор недействительным с момента его заключения в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и признании перехода исключительных прав на предмет сделки несостоявшимся.

В обоснование предъявленных требований ОАО "АльфаПласт" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ООО "Европластик" с 2004 года является производителем манекенов "Женский торс" из пластмассы на основании договора о передаче исключительных прав от 14.04.2004 года, заключенного ООО с Кочояном А.А. - автором манекена "Женский торс" из пластмассы. Данный договор не соответствует требованиям Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351 "Об авторском праве и смежных правах"

ОАО "АльфаПласт" занимается производством манекенов с 2010 года.

04.04.2012 года ООО "Европластик" в лице директора Кочояна А.А. направило в адрес ОАО "АльфаПласт" уведомление о нарушении исключительных прав в котором сообщено, что ООО "Европласт" обладает исключительными правами на дизайн изделия манекен "Женский торс", выраженный в объемно-пространственной форме Манекен женский одна треть бедра, Манекен женский торс, Манекен женский одна вторая бедра. В уведомлении содержится предложение о прекращении противоправной деятельности по производству манекенов, что нарушает права истца.

Представитель ответчиков иск не признал.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Региональная общественная организация "Московское Региональное Авторское общество "Интеллектуальная собственность"" и Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент) представители которых в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом письменных отзывов на иск.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03.06.2013 года ОАО "АльфаПласт" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 11, ст.ст. 166, 168, 181, 199, 1255, 1354, 1358, 1400 ГК РФ, п. 2 ст. 18 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 (с изм. от 24.12.2002), указал, что истцом не доказано нарушения его прав договором о передаче исключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 14.04.2004 года, заключенного между ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском началом течения которого следует считать дату начала заключения и исполнения сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АльфаПласт" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на материалах дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "АльфаПласт" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не привело к принятию по существу правильного и обоснованного решения, поскольку вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным 14.04.2004 года между Кочояном А.А. и ООО "Европластик" договором о передаче исключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности является верным и обоснованным: на момент заключения данного договора никакие права и законные интересы истца по настоящему делу затронуты не были. Направление ООО "Европластик" в адрес ОАО "АльфаПласт" уведомления о нарушении исключительных прав, по существу правомерность которого в рамках данного дела оспаривает истец, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца вышеуказанным договором от 14.04.2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаПласт"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: