Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013года апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску Данилова Д.Е. к Стефуткиной В.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Данилова Д.Е. по доверенности Туймановой О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Е. обратился в суд с иском к Стефуткиной В.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права пользования, обязании демонтировать своими силами и за свой счет незаконно возведенные сплошной металлический забор, ворота и калитку.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 27, кадастровый номер "данные изъяты"общей площадью 609 кв.м. в СНТ "данные изъяты" "данные изъяты". Ответчик является собственницей смежного земельного участка N 28, кадастровый номер "данные изъяты"общей площадью 609 кв.м. в том же товариществе.

Пояснял, что Стефуткина В.И. самовольно захватила часть его земельного участка, а также создала ему препятствия в пользовании частью участка путем установки калитки и ворот, препятствующих входу и въезду на его участок. Также она самовольно оградила часть принадлежащего ему, истцу, участка, возведя металлический гофрированный забор из оцинкованного железа высотой более 2,50 метров с южной, восточной и юго-западной стороны своего участка, захватив въезд и вход на участок его участок.

В результате незаконных действий ответчицы большая часть участка истца, по всей ширине с южной стороны, оказалась затененной на протяжении всего светового дня. Высота забора, его светонепроницаемость снижают естественное освещение солнцем (инсоляцию) его участка. Кроме того, данный забор препятствует естественной вентиляции участка.

Как утверждал истец, границы земельного участка ответчицы замерялись сотрудниками Истринского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и в результате геодезического обмера площадь участка ответчицы составила на 21.02.2013г. 749,68 кв.м. Однако границы участка ответчицы не установлены, а ранее оформленный ею кадастровый паспорт от 28.04.2010г. на данный земельный участок N 28 площадью 745 кв.м Истринским городским судом 10.05.2011 года по делу N 2-265/11 признан недействительным, как и сведения государственной регистрации права на этот участок ввиду отсутствия согласования границ с собственниками смежных земельных участков.

Полагал, что в деле имеется достаточно доказательств нарушения его прав, к коим отнес письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО и акты СНТ "Ручеек-1", просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Стефуткиной В.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав возведенным забором.

Утверждала, что поскольку на момент рассмотрения дела границы земельных участков как истца, так и ответчика не определены, постольку не представляется возможным установить точное местоположение забора, и, следовательно, решить вопрос о нарушенном праве.

Кроме того просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Данилову Д.Е. отказано; в удовлетворении заявления Стефуткиной В.И. о компенсации за фактическую потерю времени так же отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, указал, что не представляется возможным установить нарушены права истца или нет, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела границы земельных участков как истца, так и ответчицы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Даниловым Д.Е. не представлено доказательств, отвечающим требованиям ст.ст. ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение доводов о нарушении Стефуткиной В.И. пп. 6.2 СНиП 30-02-97 при возведении забора, а так же нарушениям, связанным с вентиляцией его участка и причинением ответчицей вреда.

При этом судом учтено то обстоятельство, что от назначения и проведения экспертизы истец отказался.

Отказывая Стефуткиной В.И. в удовлетворении заявления о компенсации за фактическую потерю времени, суд указал, что исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств недобросовестности истица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Данилов Д.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом при принятии обжалуемого им решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт захвата принадлежащего ему земельного участка подтверждаются соответствующими актами СНТ "Ручеек-1" и письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 27.11.2012 года не заслуживает внимания, поскольку данные документы достоверно не подтверждают доводы Данилова Д.Е. о нарушении его прав ответчиком. В рамках гражданского процесса факт захвата земельного участка может подтвердить или опровергнуть только соответствующая экспертиза, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Даниловым Д.Е. не заявлялось ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. При этом, судом предлагалось представить такого рода доказательство, однако Данилов Д.Е. в лице своего представителя Туймановой О.Ф. своим правом не воспользовался, отказавшись от проведения землеустроительной экспертизы (л.д.106).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: