Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013года апелляционную жалобу Гордеева Александра Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску Мелентьевой Е.В. к Гордееву А.Н. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гордеева А.А. и его представителя адвоката Коноваловой Т.В., Мелентьевой Е.В. и её представителя по доверенности Ведерникова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мелентьева Е.В., являясь собственницей автомашины марки " LADA 217030 Priora " c государственным регистрационным знаком А532АМ-190 rus , обратилась в суд с иском к Гордееву А.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате принадлежащего ей транспортного средства, в рамках которого просила взыскать с него в счет возмещения рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа 254.800-00 руб., в счет возмещения стоимости установленной магнитолы 31.000-00 руб., в счет понесенных ею расходов на оплату юридических услуг - 25.000-00 руб., составление доверенности - 200 руб., почтовые расходы - 303 руб. 30 коп., 8 руб. и 61 руб. 41 коп, услуги оценщика 5.000-00 руб., в счет расходов на уплату госпошлины 6.060-00 руб. и банковской комиссии 750 руб.

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что 24.04.2012 года на неохраняемой автостоянке во дворе дома N 1/62 по ул. 60 Лет Октября в г. Клин Московской области произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля " GREAT WALL Florid CC 7150 SM 01" c государственным регистрационным знаком А029ВУ-190 rus по причине аварийного режима работы на участке электропроводов внутренний электросети транспортного средства в моторном отсеке. Следствием пожара явилось, в частности, уничтожение огнем принадлежащей ей автомашины, припаркованной рядом с транспортным средством ответчика.

Ответчик Гордеев А.Н. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения и решение постановлено в отсутствие ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20.09.2012 года исковые требования Мелентьевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Мелентьевой Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гордеев А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Гордеев А.Н. указывает, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие при том обстоятельстве, что его неявка была связана с уважительной причиной: наличие онкологического заболевания, о чем суд был извещен. При этом, как указывает Гордеев А.Н., суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Однако данный довод не заслуживает внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2012 года (л.д. 84-86) суд рассмотрел и обсудил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, поскольку им, ответчиком, не представлены медицинские документы, подтверждающие болезнь истца в связи с наличием которой он не имел возможности явиться в судебное заседание.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по ходатайству Гордеева А.Н. мотивирован и основан на законе, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Гордеевым А.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не представлено доказательств невозможности явки в суд 20.09.2012 года, а равно и в предыдущее судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие Гордеева А.Н.

Приобщенная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты также, подтверждая у Гордеева А.Н. наличие болезни, не подтверждает с учетом дат его обращения в лечебное учреждение и с учетом даты госпитализации, указанных в выписке, невозможность явки в суд именно 20.09.2012 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не является основанием отмены принятого по делу по иску Мелентьевой Е.В. к Гордееву А.Н. о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается в данном случае на ответчика. Однако им не представлено таких доказательств.

Материалами же дела подтверждается то обстоятельство, что причиной возгорания автотранспортного средства, принадлежащего Гордееву А.Н. на праве собственности, явился аварийный режим работы на участке электропроводов внутренний электросети транспортного средства ответчика в моторном отсеке. Обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, в частности, электрооборудования, возлагается на его собственника.

Довод Гордеева А.Н. о том, что неполадки в электрооборудовании принадлежащего ему транспортного средства был ненадлежащего качестве в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении ущерба истицы, поскольку данное обстоятельство, если таковое имеет место, может служить основанием для предъявления соответствующего иска к продавцу или изготовителю автомобиля.

Гордеев А.Н. в доводах жалобы ссылается и на неприменение судом положений ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако оснований для снижения причиненного истице вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гордеева А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как необоснованные и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: