Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу Кайнара Руслана Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Кайнары Р.Н. к Кайнара С.В. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Кайнары А.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кайнара С.В. к Кайнаре А.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Кайнара С.В. по доверенности Миклухи И.В., Кайнары А.Р.

мнение и заключение помощника Московского областного прокурора , поддержавшей представление Балашихинского городского прокурора Московской области и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Кайнара Р.Н. обратился в суд с иском к Кайнара С.В., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего Кайнары А.Р., о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что с 10.07.1999 года по 04.06.2010 года состоял в браке с Кайнара С.В. В 2004 году родился сын Кайнара А.Р.

Пояснял, что на основании решения жилищной комиссии от 10.07.2002 года ему, как военнослужащему, на семью, то есть с учетом супруги, была предоставлена служебная квартира по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", выдан ордер и заключен договор найма служебного жилого помещения.

После расторжения брака стороны прекратили совместное проживание, ответчик Кайнара С.В. с сыном выехала из служебной квартиры и перестала оплачивать коммунальные услуги. Вещей ответчиков в квартире не имеется.

Полагал, что поскольку квартира является служебной, ответчик добровольно выехала из служебного жилого помещения вместе с несовершеннолетним сыном, поэтому право пользования квартирой за ней и ребенком должно быть прекращено.

Просил признать ответчиков Кайнара С.В. и несовершеннолетнего Кайнара А.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку они перестали быть членами семьи военнослужащего, и снять с регистрационного учета.

Представитель Кайнара С.В. иск не признал. Пояснял, что выезд его доверителя из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец допускал в отношении ответчицы рукоприкладство.

Кроме того, спорная квартира не является служебной, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы, касающиеся договора социального найма.

Кайнара С.В. предъявила встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой мотивируя тем, что Кайнара Р.Н. чинит препятствия Кайнара С.В. в проживании в спорной квартире: сменил замки на входной двери. Кайнара С.В. опасается за свою жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, Кайнара Р.Н. своим противоправным поведением делает невозможным совместное проживание в спорной квартире.

Кайнара Р.Н. встречный иск не признал, утверждал, что препятствий в проживании Кайнара С.В. не чинил, замки на входной двери не менял. После выезда Кайнара С.В. попыток к вселению не предпринимала.

Представитель УФМС по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Кайнаре Р.Н. отказано, встречный иск Кайнара С.В. также оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, указал, что полностью нашла свое вынужденность выезда Кайнара С.В. из спорной квартиры, что носило исключительно временный характер, поскольку Кайнара С.В. никогда не отказывалась от жилищных прав в отношении спорного жилья, и, соответственно, данные обстоятельства не влекут за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, как указал суд, не подлежит удовлетворению встречный иск Кацнара С.В. о вселении и нечинении препятствий, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кайнара Р.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

Кроме того, на состоявшееся решение принесено представление Балашихинского городского прокурора Московской области, в котором он указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, в частности, служебным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

После 1 марта 2005 года (дата введения в действие ЖК РФ) основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Судом установлено, что истец Кайнара Р.Н. и ответчик Кайнара С.В. состояли в зарегистрированном браке с 1999 г., 15.06.2010 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района (л.д. 10-свидетельство о расторжении брака).

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Кайнара А.Р., 2004 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты", постоянно зарегистрированы: Кайнара Р.Н., Кайнара С.В. с 24.10.2002 г, Кайнара А.Р. Г01.12.2004 г. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был закреплен на праве оперативного управления за воинской частью 96000 и числился в реестре федерального недвижимого имущества на основании Распоряжения от 26.11.2007 г. (л.д. 26-27).

Впоследствии в связи с ликвидацией войсковой части 96000 приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 года N 2566 на спорное жилое помещение право оперативного управления войсковой части 96000 было прекращено и закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Московской области Российской Федерации.

На основании решения жилищной комиссии 193 КЭЧ района от 10.07.2002 N 11 Кайнаре Р.Н. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" выдан служебный ордер N 007929 на право занятия спорной квартиры на состав семьи с супругой Кайнара С.В. (л.д. 18). Между 193 КЭЧ района и Кайнарой Р.Н., как военнослужащим, был заключен жилищный договор на служебное жилое помещение сроком на три года до 13.09.2004 (л.д. 19-21), а в дальнейшем с Кайнарой Р.Н. были заключены договоры на служебное жилое помещение сроком на пять лет до 16.09.2009 года (л.д. 22-23), и на пять лет до 15.07.2014 года (л.д. 24-25).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Кайнара Р.Н., Кайнара С.В. с 24.10.2002 и Кайнара А.Р. с 01.12.2004 (л.д. 13-14).

Таким образом, правоотношения по пользованию спорной квартирой возникли с 10.07.2002, то есть с момента распределения квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, действовавшей на момент распределения спорной квартиры, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

На основании ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Распоряжению исполняющего обязанности руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 26 ноября 2007 года N 1130 дом, в котором находится спорная квартира, закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 96000. При этом войсковая часть 96000 обязывалась в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на объекты, в том числе и на спорную квартиру. Однако данное распоряжение выполнено не было, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, согласно сообщению УФРС по Московской области, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют. Также подтверждает данное обстоятельство и ответ из Управления имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха, из которого усматривается, что спорная квартира не вошла в перечень имущества, переданного в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны РФ от 21.09.2010 года N 1264.

Таким образом, и вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была передана в муниципальную собственность, является не правильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и противоречит им.

Решением Мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15.06.2010 брак между Кайнарой Р.Н. и Кайнара С.В. прекращен.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения, обязанность по освобождению служебного жилого помещения членов семьи нанимателя была предусмотрена статьей 107 Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что правовой статус ответика, изначально вселенной в служебное жилое помещение в качестве члена семьи военнослужащего, не претерпел изменений, так как Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязанность по освобождению служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая содержание приведенной выше нормы, а так же то, что Кайнара С.В. перестала быть членом семьи военнослужащего - нанимателя служебного жилого помещения, соглашение о порядке пользования служебным жилым помещением между ними не заключалось, к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены иэ служебного жилого помещения без предоставления другого жилья не относится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для сохранения за Кайнара С.В. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем ответчик утратила право пользования служебным жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ребенок не лишен права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, поскольку сын истца не может быть признан бывшим членом его семьи.

Определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей решается по соглашению родителей в соответствии с положениями статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации. Раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (пункт 1 ст. 55; пункт 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в части признания несовершеннолетнего Кайнара А.Р. утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, вместе с тем, встречный иск Кайнары С.В. в интересах несовершеннолетнего Кайнары А.Р. в части требований о вселении несовершеннолетнего Кайнары А.Р. и обязании Кайнара Р.Н. не чинить несовершеннолетнему Кайнаре А.Р. препятствий в пользовании указанным жилым помещением подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного Кайнарой Русланом Николаевичем к Кайнара Светлане Викторовне, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, предъявленного Кайнара Светланой Викторовной в интересах несовершеннолетнего Кайнары Александра Руслановича в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать Кайнара Светлану Викторовну утратившей право пользования служебным жилым помещением в виде квартиры N 30 в доме N 16 по ул. Молодёжная в мкр. Заря г. Балашиха Московской области.

Снять Кайнара Светлану Викторовну с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречный иск Кайнара Светланы Викторовны в интересах несовершеннолетнего Кайнары Александра Руслановича удовлетворить частично: вселить несовершеннолетнего Кайнару Александра Руслановича в "данные изъяты"и обязать Кайнару Руслана Николаевича не чинить несовершеннолетнему Кайнаре Александру Руслановичу в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайнары Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: