Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013года апелляционную жалобу Чаловой Светланы Павловны на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Чаловой С.П. к Кузнецовой И.Г., Вагиной В.Г., Белкову В.П. и третьему лицу Администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Чаловой С.П. по доверенности Толчеева Д.Н., представителя Вагиной В.Г. по доверенности Вагина С.М., представителя Белкова В.П. по доверенности Вдовина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чалова С.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Г., Вагиной В.Г., Белкову В.П., о выделе в натуре 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и определении порядка пользования земельным участком при доме.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Чаловой С.П. - 1/4 доли, Кузнецовой И.Г. - 2\12 доли, Вагиной В.Г. - 1/3 доля, Белкову В.П. - 3/12 доли. Дом находится на земельном участке общей площадью 3004 кв.м, который, в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании сособственников жилого дома.

Истица утверждала, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было, порядка пользования земельным участком не сложилось, в связи с чем просила выделить долю дома по варианту N 1 экспертного заключения, а порядок пользования земельным участком определить с учетом долей сторон в праве собственности на дом. Из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком полагала наиболее приемлемыми варианты N 3 и N 5.

Ответчики Кузнецова И.Г., Вагина В.Г., Белков В.П. исковые требования о выделе доли жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта признали. Порядок пользования земельным участком просили определить также по варианту N 1 заключения эксперта, отражающему сложившийся порядок пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Чаловой С.П. удовлетворены: в собственность Чаловой С.П. выделена 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по варианту N 1 заключения эксперта; с ответчиков взыскана денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 8.724 рубля, из них с Кузнецовой И.Г. - 1.939 рублей, с Вагиной В.Г. - 3.877 рублей, с Белкова В.П. - 2 . 908 рублей, право общей долевой собственности на целый жилой дом прекращено ; порядок пользования земельным участком, расположенным при доме определен по варианту N 1 заключения эксперта ; с Кузнецовой И . Г . , Вагиной В . Г . , Белкова В . П . в пользу истицы взысканы расходы на оплату за проведение экспертизы по 23 . 750 рублей с каждого.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 244, 252 ГК РФ, указал, что требования Чаловой С.П. о выделе доли жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения основаны на законе, не нарушают ничьих прав, признаны ответчиками Кузнецовой И.Г., Вагиной В.Г., Белковым В.П.

Порядок пользования земельным участком суд определил по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку указанный вариант отражает фактически существующий порядок пользования участком и не требует никаких переоборудований, что предусмотрено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, Чалова С.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части ссылаясь на то, что при разрешении спора об определении порядка пользования спорным земельным участком судом нарушены нормы гражданского процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно установил порядок пользования земельным участком - по ранее сложившемуся порядку пользования, не заслуживает внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица сама в судебном заседании заявляла о том, что данный порядок пользования существовал до 1995 года, и именно с этого времени она осуществляет попытки изменить указанный порядок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чаловой С.П. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о каком-либо ином сложившемся порядке пользования спорным земельным участком.

В подтверждение обоснованности установленного судом порядка, а так же того, что именно данный порядок и существовал между сособственниками, служит так же то, что именно при установленном порядке пользования земельным участком отсутствует необходимость сноса либо переноса надворных построек других сособственников.

Возражения истицы относительно установления порядка пользования земельным участком по иным вариантам экспертного заключения суд обсуждал и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, указанным в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: