Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21634

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013года апелляционную жалобу Хорошевой Галины Николаевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Хорошевой Галины Николаевны к Ежову Сергею Владимировичу об установлении снегозащитного экрана на строениях, взыскании судебных расходов ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Хорошевой Г.Н. по доверенности Сурниченко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошева Г.Н., являясь собственницей земельного участка и расположенного на нем домовладения N 92а по адресу: "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Ежову С.В. - собственнику соседнего домовладения N 94 по тому же адресу, об установлении снегозащитного экрана на строениях, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска она ссылалась на те обстоятельства, что крыши хозяйственных построек ответчика - сарая и бани, - фактически нависают над земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. Организация атмосферных осадков с крыш указанных строений не предусмотрена, в результате чего в осенний период времени происходит заболачивание принадлежащего ей земельного участка, а в зимний период времени на ее участок падает лавинами снег, сосульки, что угрожает жизни и здоровью.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком установлены на крыши дома снегозадерживающие устройства, она не настаивала на удовлетворении требований об установлении снегозащитных экранов на жилом доме, но от иска в указанной части не отказалась.

В судебном заседании Хорошева Г.Н. просила обязать ответчика установить на крыше хозяйственных построек (сарая и бани), расположенных по адресу: Сергиев "данные изъяты", д. 94 снегозащитные экраны; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13.000-00 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 2.000-00 руб.

Представитель Ежова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного Хорошевой Г.Н. иска, пояснив, что действительно в декабре 2011 года с крыши жилого "данные изъяты", принадлежащего ответчику, произошел сход снега и льда на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице. После произошедшего Ежов С.А. заказал снегозадерживающее устройство и до назначения по делу экспертизы готов был установить его на крыше дома. Однако Хорошева Г.Н. настаивала на установлении улавливающего снегозащитного экрана и проведении по делу экспертизы.

На момент проведения экспертизы на крыше "данные изъяты"были установлены снегозащитные устройства, которые прослужили весь зимний период времени и подтвердили свою работоспособность надлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем оснований для установления снегозащитного экрана на крыше дома не имеется.

Также пояснила, что согласно экспертному заключению на крыше сарая и бани нет необходимости устанавливать снегозащитные устройства, поскольку кровля указанных строений расположена ниже разделительного забора между участками истицы и ответчика, что исключает попадание атмосферных осадков на участок Хорошевой Г.Н.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года Хорошевой Г.Н. отказано в удовлетворении иска. Этим же решением ей отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой за составление искового заявления и за проведение экспертизы.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 12, п.п. 1 и 2 ст. 209, ст.ст. 210, 304 ГК РФ, указал, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеприведенных норм, на истицу возлагается бремя доказывания противоправности и виновности действий ответчика Ежова С.В. в неисполнении возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества - жилого дома, хозяйственных построек по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, что может привести к причинению ущерба либо создает угрозу жизни или здоровью гражданина.

Однако согласно выводам эксперта пристройка лит.А1, мансарда лит.А2 (над строениями лит.А, лит.А1), баня лиг.Г15, расположенные по адресу: Сергиев Посад, "данные изъяты"соответствуют основным санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и строительным нормам. В соответствии со Сводом Правил СП 17.13330.2011 года "Кровля" на кровлях с уклоном 5% и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Учитывая 2-х этажность строения лит.А1, А2, ориентированность кровли на юго-восток необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше. На момент рассмотрения дела на двухскатной крыше строения лит.А2 установлена конструкция для снегозадержания. Конструкция установлена по всей длине ската кровли, на расстоянии 600 мм. от свеса кровли. Конструкция представляет собой жесткое металлическое ограждение в форме решетки, оценивается как работоспособное, обеспечивает прочность, устойчивость состояния строительных конструкций сооружений при котором отсутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Кровля сараев и бани обустроена таким образом, что она расположена ниже разделительного забора между земельными участками 94 и 92а, что исключает возможность попадания атмосферных осадков на земельный участок 92 а. Установление снегозащитных устройств на кровле сарае, бани не требуется.

Отказывая в удовлетворении заяавления о взыскании судебных расходов, суд указал, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хорошевой Г.Н. требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, Хорошева Г.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, указывая, что решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов принято с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа Хорошевой Г.Н. во взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1, 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 2, 3), оплата за составление искового заявления в сумме 2.000-00 руб. (л.д. 115а), оплата за проведение экспертизы в сумме 13.000-00 руб. (л.д. 115б). Общая сумма понесенных расходов составляет 15.400-00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истицей не были поддержаны требования об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома вследствие того, что ответчик в добровольном порядке до разрешения спора по существу, но после обращения истицы в суд с настоящим иском, установил эти устройства. При таких обстоятельствах понесенные истицей Хорошевой Г.Н. судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, ввиду того, что в удовлетворении иных исковых требований истице отказано, судебные расходы подлежат частичному возмещению и размер этого возмещения должен составлять 50% размера понесенных расходов, т.е. 7.700-00 руб. (15.400:2=7.700).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в части отказа Хорошевой Галине Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Заявление Хорошевой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Ежова Сергея Владимировича в пользу Хорошевой Галины Николаевны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7.700-00 руб. (семь тысяч семьсот руб. 00 копеек).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Хорошевой Галине Николаевне отказать.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: