Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013года апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Максимовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Дмитриева В.М. к ООО "Промвтормет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Дмитриева В.М. и его представителя по доверенности Оганян Е.В., представителя ООО "Промвтормет" генерального директора Шилькрота Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Промвтормет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках которого просил взыскать с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения 996.985-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 1.172.980-17 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность заместителя начальника участка. В период с 23.08.2010 года по 29.09.2010 года он, исполняя возложенные на него должностные обязанности, производил от имени ООО "Промвтормет" закупку металла у населения и отправку его заказчику. Денежных средств на закупку металла у населения у ответчика не имелось в связи с чем он, Дмитриев В.М., по устному распоряжению генерального директора ООО "Промвтормет", проведя совещание работников участка, обратился к ним с просьбой вложить личные денежные средства в дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия. От ряда работников им были получены денежные средства в долг и вложены в деятельность предприятия по закупке металла. Впоследствии он своими личными средствами рассчитался с работниками и возвратил долг. Однако денежная сумма в размере 996.985-00 руб., потраченная им из личных средств в интересах ООО "Промвтормет" ему до настоящего времени не возвращена. Указанная сумма, по мнению Дмитриева В.М., является неосновательным обогащением ООО "Промвтормет" за счет него.

Представитель ООО "Промвтормет" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких распоряжений относительно получения денежных средств от работников предприятия в долг Дмитриеву В.М. не давалось. Истцом не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2013 года Дмитриеву В.М. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, указал, что ответчиком не представлено доказательств приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитриев В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что истцом действительно не представлено достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за его счет.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.М. указывает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал его ходатайство об истребовании доказательств из ОАО "Бинбанк", ЗАО "Нева-Металл", ОАО "Северсталь", а именно - документов, подтверждающих движение денежных средств на закупку металла на производственной площадке в г.Орехово-Зуево, а также количество скупленного у населения металла поскольку, как указано в жалобе, данные документы подтверждают причинно-следственную связь между суммой, на которую был закуплен металл, и денежными средствами, которые были выделены на его покупку ответчиком и потрачены им, истцом, лично на закупку металла у населения. Таким образом, имело место нарушение его, истца, права на истребование доказательств.

Данный довод является несостоятельным и не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Однако истцом не указаны причины, препятствующие получению указанных доказательства, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их представления самостоятельно.

Кроме того, вышеуказанные письменные доказательства являются неотносимыми, поскольку подтверждают лишь движение денежных средств и не являются подтверждением значимого для дела обстоятельства: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Не является заслуживающим внимания и довод Дмитриева В.М. о том, что, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что на закупку металла по участку в г. Орехово-Зуево в период с 28.08.2010г. по 28.09.2010г. были затрачены денежные средства ООО, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что на закупку металла были израсходованы принадлежащие ему, истцу, денежные средства. Однако таких доказательств им не представлено. Представленные истцом квитанции о приеме груза подтверждают лишь количество и стоимость закупленного металла и не являются подтверождением расходования на это денежных средств Дмитриева В.М.

К апелляционной жалобе Дмитриевым В.М. были приложены копии расписок между ним и сотрудниками участка в г. Орехово-Зуево о получении денежных средств в долг на закупку металла. Однако данные копии расписок не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Однако обоснования, приведенные Дмитриевым В.М. в подтверждение тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, - отсутствие расписок, их утрата, - являются неубедительными. Дмитриев В.М. о наличии таких расписок в суде первой инстанции и не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного Дмитриевым В.М. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: