Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013года апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (МП "ЖКХ Чеховского района") на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Кожанова Н.Н. к Муниципальному предприятию Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (МП "ЖКХ Чеховского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Муниципального предприятия Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" по доверенности Сорокиной И.П., представителя Кожанова Н.Н. по доверенности Лютцер И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кожанов Н.Н., являясь собственником "данные изъяты"в "данные изъяты", обратился в суд с иском МП "ЖКХ Чеховского района" - управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации данного объекта, - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151.020-00 рублей, из которых 130.020-00 рублей - расходы на восстановительный ремонт, 21.000-00 рублей - стоимость поврежденной мебели.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000-00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.220-00 рублей.

В обоснование иска Кожанов Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что ответчик, как управляющая компания, ненадлежаще выполняет свои обязанности по содержанию крыши и чердачного помещения жилого "данные изъяты"в "данные изъяты", в связи с чем неоднократно происходил залив принадлежащей ему, истцу, квартиры в 2010, 2011, 2012 годах. Его неоднократные обращения к ответчику оставлены без внимания.

21.08.2012 года он вновь обратился к начальнику ЖРЭУ-2 с заявлением об устранении причин залива и уборке чердака от мусора, наличие которого приводит к выведению из строя труб водоотведения.

26.08.2012 года повторно произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине "расчеканивания ливневой трубы и ее забивом", что подтверждается актом обследования от 27.08.2012 года.

Он обращался к ответчику с заявлением об устранении причин залива и возмещении ущерба, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, он, Кожанов Н.Н., обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий заливов 17 и 26 августа 2012 года. Для участия в обследовании ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 126.000-00 рублей, рыночная стоимость поврежденных в результате залива предметов мебели - 21.000-00 рублей.

В выплате указанных сумм МП "ЖКХ Чеховского района" 04.10.2012 года ответчик отказало, предложив ему выплатить 15.000-00 рублей, что не соответствует реально причиненному ущербу.

По утверждению истца, он своими силами произвел ремонт принадлежащей ему квартиры, оплатив восстановительный ремонт поврежденных заливом помещений: 111.580-00 рублей - стоимость работ согласно договору подряда, 18.440-00 рублей - стоимость материалов.

Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена и необоснованна.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Кожанова Н.Н., представитель ответчика просила положить в основу решения суда заключение эксперта, данное в рамках настоящего гражданского дела по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 40.907 рублей 57 копеек.

Представитель Администрации г. Чехова Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования Кожанова Н.Н. удовлетворены частично: с МП Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Кожанова Н.Н. взыскана сумма в размере 126.600-00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива, взыскано 21.100-00 руб., в счет оплаты услуг представителя взыскано 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 4.154-00 руб., а всего взыскано 176.854-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского и Жилищного законодательства, указал, что факт причинения вреда, его размер подтверждается материалами дела.

При этом, суд, дав оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что данное заключение, которым определен размер ущерба, связанный с проведением ремонта квартиры истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не в полном объеме и без учета фактических обстоятельств даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в указанной части. Представленную истцом оценку ущерба суд счел достоверным доказательствам обоснования размера причиненного ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "ЖКХ Чеховского района Московской области" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что данное решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, положив в основу заключение специалиста N 213-ФЗ/08 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и предметов мебели, пострадавших от залива, расположенных в квартире по адресу: "данные изъяты"", обоснованно исходил из того, что указанное заключение специалиста является полным, проведенным с учетом различных методов подсчета размера ущерба и его рыночной стоимости, анализа рыночных цен, необходимого количества материалов для устранения повреждений.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, а также с выводом о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не дало полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости предметов поврежденной в результате залива квартира мебели в размере 21000 руб., поскольку достаточных и достоверных доказательств повреждения мебели в результате залива квартиры в материалах дела не имеется: в первичном акте обследования квартиры, подписанном, в том числе, и истцом по настоящему делу, не отражено наличие поврежденной в результате залива квартиры мебели и иных предметом интерьера. Данная мебель не была представлена истцом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца 21.000-00 руб. в счет возмещения стоимости мебели и во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в части размера взысканной суммы изменить: взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Кожанова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в счет взыскания судебных расходов 155.854-00 руб. (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек), отказав в удовлетворении требования о взыскании 21.100-00 руб. в счет возмещения стоимости мебели.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района Московской области "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: