Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-14921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, представителя ФИО2- ФИО7, представителей ОАО "Домодедово-Жилсервис" - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты". 15.05.2012 г. произошел залив его квартиры истца, в результате чего ему пришлось снимать иное жилое помещение для проживания, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, просил взыскать размер причиненного ущерба в размере 288000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ремонта в сумме 9 500 руб., а также расходы на аренду квартиры в сумме 100000 руб.

Представитель ФИО1в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ОАО нет, поскольку ответственным за жилое помещение является ФИО2, как собственник квартиры.

Представитель ФИО2в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины ее доверителя нет, ввиду того, что залив произошел из-за выхода из строя штуцера, неправильно установленного ОАО.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года исковые требования ФИО1удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ФИО1стоимость восстановительного ремонта в размере 288000 руб., а также госпошлину в сумме 6080 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение специалиста, поддержавшего ранее данное исследование, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира истца, расположенная по вышеуказанному адресу, пострадала в результате залива. Залив произошел из квартиры N 67, расположенной выше, собственником которой является ФИО2

Из акта осмотра квартиры следует, что причиной залива послужила поломка штуцера, расположенного на подводке к прибору учета холодной воды.

Данный штуцер устанавливал сотрудник ОАО "Домодедово-Жилсервис".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что последний доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, поскольку штуцер, установленный сотрудником ОАО, был закреплен ненадлежащим образом, что следует из экспертного исследования и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11

ОАО "Домодедово-Жилсервис" в силу ст. 56 ГПК РФ, не представило необходимых доказательств в целях опровержения показаний эксперта ФИО11

Установив наличие вины ОАО в произошедшем заливе, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 288000 руб.

Отказывая ФИО12в удовлетворении требований, касающихся выплаты компенсации морального вреда, суд, исходя из буквального толкования положений ст. 151 ГК РФ, где указано, что моральный вред подразумевает физические и нравственные страдания, пришел к выводу о том, что в результате повреждения квартиры нарушены только имущественные права истца, вреда здоровью в результате залива истцу причинено не было, обратного ФИО1не доказано.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 160000 руб. в счет расходов на аренду жилья, поскольку причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды иного помещения истцом не доказано, также как не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после залива.

Кроме этого, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домодедово-Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи