Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-15629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО4, ФИО5к Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в/ч 12470 о восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО4, ФИО5- ФИО9, заключение прокурора ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФИО1, Е.Н., Е.С., в/ч 12470 о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование требований указали, что решением жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года (протокол "данные изъяты") им была предоставлена поступившая для распределения двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"-10, мк "данные изъяты". Письмом Московского КЭУ 23 января 2009 гола им отказано в оформлении указанной квартиры по мотиву превышения на 22,6 кв. м общей жилой площади. В последствии спорная квартира была предоставлена семье ФИО14. На основании изложенного, просили признать незаконными отказ Одинцовской КЭЧ района в оформлении квартиры по адресу: "данные изъяты"-10, мк "данные изъяты"; решение N 59 от 16.06.2010 г. о предоставлении жилого помещения, которым указанная квартира предоставлена ФИО1, Е.Н., Е.С.; договор социального найма от 17.06.2010 г., заключенный в\ч N 12470 с ФИО1; регистрационную записи о праве собственности на квартиру за ФИО1и признать за ними права общей собственности на спорную квартиру, возложив на Министерство обороны РФ обязанность по оформлению договора передачи квартиры в общую собственность без взимания дополнительных денежных средств за площадь, превышающую установленную общую площадь; выселить ФИО1, Е.Н., Е.С. из квартиры.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ просил в иске отказать.

ФИО1иск не признал.

ФИО2, ФИО3в судебное заседание не явились.

Представитель в/ч 12470 в судебное заседание не явился.

ФИО11в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ФИО4, А.В., которые в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с отсутствием извещения истцов о дне слушания дела.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов, а также ответчик ФИО1, возражавший против заявленных требований. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, А.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в имеющейся расписке об извещении о явке на 04 марта 2013 года не имеется подписей истцов (л.д. 150), уведомлений о вручении повесток материалы дела также не содержат. В связи с чем, истцы были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковое заявление ФИО4, А.В. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах, на военной службе состоит с 1991 года.

Решением жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года (протокол N 86) истцам была предоставлена поступившая для распределения двухкомнатная квартира общей площадью 64,6 кв. м, расположенная по адресу: "данные изъяты"-10, мк "данные изъяты".

В письме Московского КЭУ от 16 января 2009 года в адрес начальников Алабинского гарнизона, Алабинской КЭЧ района, командира в\ч 48487 п. Калининец указано, что Одинцовской КЭЧ отказано в оформлении указанной квартиры ранее выделенной Алабинским гарнизоном младшему сержанту запаса ФИО4в связи с превышением на 22,6 кв. м. общей площади. Предложено указанную площадь перераспределить в строгом соответствии с установленным жилищным законодательством, а ФИО4выделить жилое помещение согласно норм на состав семьи 2 человека.

Указывая на незаконность письма Московского КЭУ, истцы ссылаются на то, что ЖК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по размеру предоставляемого жилого помещения, а КЭУ придана обратная сила ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", введенной в действие в декабре 2008 г., а соответственно решение жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года (протокол N 86) является действующим.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку на момент издания решения жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на тот момент, гарантировала предоставление военнослужащим жилой площади в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сам закон, не содержал указания на размер предоставления площади жилого помещения. Поскольку ст. 15 названого федерального закона являлась отсылочной нормой, то вопрос о предоставлении жилого помещения военнослужащим подлежал разрешению по правилам жилищного законодательства.

При этом, ЖК РФ (ч. 2 ст. 58), предусматривает возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма с превышением норм предоставления только, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, перечень которых определен законодательством.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку усматривается, что решением жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года истцам было распределено жилое помещение с явно завышенной площадью, то такое решение не соответствует закону и суд второй инстанции такое решение не принимает к учету при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, само по себе решение жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года не порождает прав на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты"-10, мк "данные изъяты", поскольку принятие такого решения является одним из этапов предоставления жилого помещения, которое завершается подписанием соответствующего договора.

Поскольку фактически решение от 18 марта 2008 года не порождает правовых последствий, то с учетом оснований иска, предоставление спорной квартиры ответчику ФИО1на основании решения N 59 от 16.06.2010 г. с последующим заключением договора социального найма и приватизацией не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку у истцов не возникло прав в отношении спорного жилого помещения на основании решения жилищной комиссии в/ч N 48487 от 18 марта 2008 года, то все последующие действия ответчиков не нарушают прав истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в нарушении правил о действии закона во времени, судом первой инстанции фактически придана обратная сила ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", введенной в действие в декабре 2008 г., при оценке решения датированного мартом 2008 "данные изъяты"указанное обстоятельство не влияет на выводы, изложенные выше.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ФИО4продолжает оставаться военнослужащей, состоящей в очереди на расширение жилой площади.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО5к Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в/ч 12470 о восстановлении нарушенных прав - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи