Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-16719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала бухгалтером в ТСЖ "Скалба" с июня 2011 года. В декабре 2012 года ФИО2приходила в ТСЖ и запросила пофамильный расчет фонда оплаты труда сотрудников ТСЖ, что было ей предоставлено. В период праздничных дней в почтовых ящиках жителей (избирательно) появилось анонимное обращение, в котором усматривается и пропагандируется на неграмотное расходование денежных средств ТСЖ с прикрепленным расчетом, выданным ей ранее. На данное анонимное обращение ревизионной комиссией ТСЖ был подготовлен ответ. 14.01.2013 года ФИО2пришла в ТСЖ за Уставом и в момент подготовки данного документа стала заявлять, что истица неправильно рассчитывает заработную плату, своими действиями "лезет в карман жильцов", ничего не понимает в бухгалтерии. Все это говорилось в присутствии свидетелей на повышенных тонах в грубой форме, обзывалась оскорбительными словами, чем причинила истице моральный вред. Между тем, ведение бухгалтерской деятельности ежегодно проверяет ревизионная комиссия, которая оценивает ее удовлетворительно, также сдается отчетность в налоговые, пенсионные органы, отдел статистики и администрацию города. Поскольку заведомо ложные высказывания ответчицы, порочат честь и достоинство истицы, подрывают ее деловую репутацию, то она просила обязать ее опровергнуть распространенные сведения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их.

Ответчица ФИО2и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что в адрес истца ответчицей не было допущено ни одного оскорбительного высказывания на протяжении всего периода ее работы и никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не распространялось. Никакого отношения к анонимному обращению, появившемуся в почтовых ящиках жителей, ответчица также не имеет. Обвинения истицы надуманны и не соответствуют действительности, она злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года иск удовлетворен частично, а именно: суд обязал ФИО2опровергнуть сведения о профессиональной некомпетентности истицы путем сообщения на очередном общем собрании членов ТСЖ "Скалба" о том, что это не является таковым. Также суд взыскал с нее в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчицей были распространены сведения об истице, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, а также было высказано субъективное мнение о ней в оскорбительной форме, чем нарушены личные неимущественные права истицы и причинен моральный вред.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1работала в ТСЖ "Скалаба" в должности главного бухгалтера.

В январе 2013 года между сторонами произошла конфликтная ситуация в помещении ТСЖ.

В тот же день истица подала председателю ТСЖ заявление об увольнении.

При рассмотрении дела судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что непосредственно при разговоре сторон они не присутствовали, а их недовольство работой бухгалтера основаны на личном мнении и, по сути, сводятся к претензиям относительно деятельности ТСЖ по некоторым вопросам.

Свидетель ФИО10, указала, что является лифтером в ТСЖ и через приоткрытую дверь она слышала разговор сторон, которые в помещении были вдвоем, лично при разговоре она не присутствовала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчицей сведений о ней, поскольку беседа состоялась в присутствии только сторон в помещении ТСЖ, где работала ФИО1, а согласно положениям вышеуказанных норм закона, сведения считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя, чего в конкретном случае ФИО1не доказано, также как не доказан и факт распространения анонимного обращения ФИО2

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 июня 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1к ФИО2о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи