Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-15904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ЗАО "ЕЖКХ" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственницей квартиры N 54, расположенной по адресу: "данные изъяты". В июле 2012 года, в период с 01 по 12 число, из квартиры, по вине ответчицы ФИО2произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 78 477, 50 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица требования к ответчице ФИО2поддержала, на удовлетворении требований к ЗАО "ЕЖКХ" не настаивала.

Ответчица ФИО2в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. произошел залив, как ее квартиры, так и квартиры истицы из квартиры, расположенной на пятом этаже.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЕЖКХ", представитель которого против заявленных требований возражал, полагал указанное юридическое лицо не надлежащим ответчиком.

Третьи лица - городское поселение Кашира и ФИО7в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ФИО267 249 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 217,47 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО2, представитель ЗАО "ЕЖКХ". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, необоснованно отклонив содержание проведенной по делу экспертизы, опираясь исключительно на довод, что ФИО2, сама не сообщала о заливе ее квартиры, удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Однако, с данным решением суда, судебная коллегия согласится не может, поскольку оно не основано на собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведенной по делу экспертизы были осмотрены квартира истицы - N 54 и расположенная над ней квартира ответчицы - N 58. Из осмотра следует, что система водопровода и канализации в квартире N 58 устроена из современных материалов и с современным оборудованием. Состояние кранов, труб и соединительных элементов свидетельствует, что все детали установлены в одно время и ремонтным воздействиям с заменой деталей не подвергались. Вместе с тем, на потолке квартиры N 58 имеются следы протечек, также наличие признаков разбухания мебели, позволяют сделать вывод о воздействии воды вследствие протечек. Учитывая локализацию следов протечек, экспертом сделан вывод о наличии двух видов протечек: протечки кровли и протечки водопровода в квартире N 62, в которой проживает третье лицо по делу ФИО7Так следы протечек в районе воздуховодов вентиляции свидетельствуют о протечки кровли. Следы протечек в помещениях кухни и жилых комнат типично для длительной протечки систем водопровода или систем отопления, когда вода в выше расположенной квартире (квартире N 62) распространяется по всей площади пола или по перекрытиям под ним. При осмотре квартире N 54 обнаружены следы протечки на потолке в комнате, протечка вдоль трубы на кухне, а также вдоль стены в комнате смежной с кухней, которые оценены экспертом, как характерные для заливов вследствие прорыва в системе водоснабжения или отопления. Имеющаяся протечка вдоль стены смежной с лестничной клеткой прослеживается во всех исследуемых квартирах и характерно для протечки кровли.

Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании. Также на основании представленного истицей отчета экспертом произведен расчет, в соответствии с которым ущерб, причиненный протечкой кровли составляет 14 588 руб. (л.д. 101), ущерб в размере 67249 руб. обусловлен второй причиной протечек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы суда первой инстанции о виновности ответчицы, поскольку ФИО2не сообщала о заливе в управляющую организацию, подлежит отклонению, поскольку не сообщение сведений о заливе не тождественно совершению самого залива. Выводы суда первой инстанции о наличии засора в душевой кабине в квартире ответчицы являются голословными, на указанное обстоятельство стороны не ссылались и доказательств тому не приводили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при осмотре квартиры ответчицы ФИО2не обнаружено следов ремонта труб, кранов и соединительных элементов, а следы протечек на потолке, как в квартире ответчицы, так и в квартире истицы имеют одинаковую локализацию, у судебной коллегии не имеется оснований для привлечения ФИО2к гражданско - правовой ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся следы залива, обусловлены действиями ответчицы. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2деликта, что в силу ст. 1064 ГК РФ, является обязательным условием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в связи с заливом.

Вместе с тем, поскольку усматривается, что часть ущерба причинена ненадлежащим исполнением своих обязанностей соответчиком ЗАО "ЕЖКХ" (протечка кровли), что обусловило причинение ущерба в сфере бытового обслуживания и от требований к данному юридическому лицу истица не отказывалась, с ЗАО "ЕЖКХ" следует взыскать материальный ущерб в размере 14 588 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая критерии разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО "ЕЖКХ" с учетом характера и объема удовлетворенных требований, также подлежит взысканию госпошлина в размере 783,52 руб.

Поскольку имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЕЖКХ" в пользу ФИО1в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 14 588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 783,52 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2- отказать.

Председательствующий

Судьи