Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-15547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к МУП городского округа Орехово-Зуево (МУО "О/З "Спецкомбинат") и ФИО2о восстановлении нарушенных прав на владение и пользование земельным участком на кладбище, обязании возвратить документы,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2, ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к МУП городского округа Орехово-Зуево (МУО "О/З "Спецкомбинат") и ФИО2о восстановлении нарушенных прав на владение и пользование земельным участком на кладбище, обязании возвратить документы.

В обоснование требований указала, что в 1965 году скончался ее отец - ФИО7Для его похорон на Ореховском кладбище был отведен земельный участок на четырех человек в бессрочное пользование. Площадь участка составила около 11,6 кв.м. В 1979 году умерла мать истицы - ФИО8, похороненная на том же участке. Затем истица поставила ограду и памятник родителям и в течение 45 лет ухаживает за могилами. 11 апреля 2010 года ФИО2с согласия директора МУП "О/З "Спецкомбинат" захоронил в ограде их семейного участка свою умершую супругу - ФИО9Согласия на захоронение ответчик у истицы не получал. В 2010 году он самовольно снес ограду и установил свою, присвоив себе тем самым два места под захоронения, предназначавшиеся для истицы и ее сестры. Сестра истицы - ФИО10писала заявления в адрес МУП "О/З "Спецкомбинат" о незаконном месте предоставления под захоронение, однако требование об исправлении положения оставлены без ответа. 02.10.2011 г. ФИО10умерла и была похоронена с нарушением места захоронения, на площади участка, занятого могилами родителей. Истица по факту незаконных действий директора МУП "О/З "Спецкомбинат" обращалась в прокуратуру. По результатам проверки, в адрес МУП "О/З "Спецкомбинат" было направлено представление об устранении допущенных нарушений, которое исполнено лишь частично.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО9является ее дальней родственницей, в связи с чем, истица и ее сестра были против ее захоронения на территории семейного захоронения. ФИО10, разрешения на захоронение не давала. Она была на похоронах ФИО9, о том, что захоронение будет произведено в их семейном захоронении, узнала только в день похорон. Возмущаться не стала, т.к. запретила сестра. Также просила суд обязать ответчика вернуть ей подлинники свидетельств о смерти ее родителей, которые он удерживает у себя.

Представитель МУП "О/З "Спецкомбинат" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО2в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за захоронение своей жены ответственным является не он, а его дочь - ФИО12Захоронение супруги было осуществлено с согласия сестры истицы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - МУ "Городское управление ЖКХ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

ФИО12в судебное заседание явилась, возражал против перезахоронения своей матери.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года ФИО1было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, а также ФИО2и ФИО11лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, умершая 09.04.2010 г. была похоронена на Ореховском кладбище г. Орехово-Зуево в родственном захоронении родителей истицы: отца ФИО7, умершего в 1965 года, матери ФИО8, скончавшейся в 1979 году. Ответственной за родственное захоронение являлась сестра истица - ФИО10, умершая 02.10.2011 г. и захороненная также в данном родственном захоронении.

Из материалов дела также следует, что захоронение было осуществлено МУП "О/З "Спецкомбинат". Разрешение на захоронение ФИО9было выдано без письменного согласования с лицом, ответственным за родственное захоронение, без проверки наличия родственной связи между ними.

При погребении ФИО9не был соблюден установленный порядок захоронения на свободное место в родственное захоронение семьи Довгун.

Исходя из того, что законом не предусмотрена возможность перезахоронения умершего в качестве последствия несоблюдения процедуры захоронения на свободное место в родственное захоронение, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований, поскольку они являются необоснованными.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, а именно на то, что ФИО2удерживает у себя подлинники свидетельств о смерти ее родителей, то Орехово-Зуевский суд Московской области данное требование также не удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии именно письменного согласия ФИО10на захоронение ФИО9на родственном захоронении не может повлиять на законность принятого решения, поскольку имелось устное согласие ФИО10, что подтверждается присутствием ее и истицы ФИО1на похоронах, осведомленностью о месте захоронения.

Остальные доводы жалобы также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи