Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу ООО "Новые технологии" на определение Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года, указав, что решение было им получено только 23 мая 2013 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года заявление ФИО1удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Новые технологии" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ФИО1были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой также содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на ее предъявление.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. 26 апреля 2013 года оглашена резолютивная часть решения суда, согласно штампу гражданское дело сдано в канцелярию 28 мая 2013 года, апелляционная жалоба подана 17 июня 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в определении содержатся противоречия относительно даты получения решения истцом - 23 мая 2013 года и сдачи дела в канцелярию - 28 мая 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба и с учетом сдачи дела в канцелярию подана в течение месяца - 17 июня 2013 года.

Поскольку апелляционная жалоба имеется в представленных материалах дела, судебная коллегия считает возможным без возвращения дела в суд первой инстанции принять ее к рассмотрению в апелляционном порядке с выполнением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и назначить к слушанию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года - отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года и назначить ее для рассмотрения в апелляционном порядке на 11 сентября 2013 года на 10 часов 45 минут с выполнением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи