Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭлионТорг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, ссылаясь на то, что ООО "ТД Эстада" и ООО "ЭлионТорг" 26.11.2012 г. заключили договор цессии, по которому ООО "ТД Эстада" уступило право требования долга ФИО1в размере 181 564,41 руб., установленного решением суда от 21.03.2012 г. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "ЭлионТорг" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТД Эстада" не явился, извещен.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года заявление ООО "ЭлионТорг" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда от 21.03.2012 г. с ФИО1в пользу ООО "ТД Эстада" взыскана сумма в размере 174722,02 руб., неустойка в размере 1 642,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., а всего 181 564,41 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО5без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка звания) или перейти к другому лицу на основании закона.

Также из материала дела следует, что согласно договору от 26.11.2012 г. ООО "ТД Эстада" и ООО "ЭлионТорг" заключили договор об уступке ООО "ТД Эстада" прав (требования) в полном объеме по решению суда N 2-1277/12 от 21.03.2012 г. в отношении ФИО1в сумме 181 564,41 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку права (требования) в полном объеме по решению Химкинского городского суда были уступлены ООО "ЭлионТорг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ООО "ТД Эстада" в период судебного спора до вступления решения суда в законную силу передало права требования ООО "Торговые технологии", а также о том, что договор цессии был заключен без участия и согласия ФИО1, т.к. она выступала в качестве поручителя, а не основного должника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора с ООО "Торговые технологии" не представлено. Заявителем представлен договор, заключенный между ООО "ТД Эстада" и ООО "ЭлитонТорг" 26 ноября 2012 года, тогда как решение суда вступило в законную силу 02 октября 2012 года.

Кроме этого, в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, для заключения договора цессии согласия поручителя ФИО1не требовалось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи